Решение по делу № 2-84/2023 (2-1862/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-84/2023 01 февраля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002052-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой **** к Евстратову **** об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скоморохова **** обратилась в суд с иском к Евстратову *** об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Евстратова ****. задолженности по налогам и сборам, включая пени на общую сумму 29 637 руб. 67 коп. в пользу МИФНС № по АО и НАО. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 29 637 руб. 67 коп. Просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок в счет погашения задолженности перед МИФНС № по АО и НАО в размере 29 637 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евстратов ****

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, на иске настаивает.

Ответчик Евстратов **** в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо УФНС России по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Евстратов **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-5128/2020 о взыскании с Евстратова **** в пользу МИФНС № по АО и НАО страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 4 552 руб. 98 коп., пени в размере 307 руб. 22 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу в том числе по отмененному, за расчетный периоды начиная с 01 января 2017 года в размере 23 211 руб. 29 коп., пени в размере 1 566 руб. 18 коп., всего взыскано 29 637 руб. 67 коп.

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранковой **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: МИФНС № по АО и НАО, должник: Евстратов **** предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 29 637 руб. 67 коп.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03 марта 2021 года составляет 29 637 руб. 67 коп.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику Евстратову **** на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: №

Согласно ответу ГУ МЧС России по Архангельской области, за ответчиком зарегистрированных маломерных судов на праве собственности по состоянию на 08 декабря 2022 года не числится.

Как следует из ответа УМВД России по Архангельской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ответчика по состоянию на 05 декабря 2022 года отсутствуют.

Согласно ответу Министерства транспорта Архангельской области самоходная техника на имя ответчика не регистрировалась.

Как следует из ответа ГУ – ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о факте работы с 01 января 2020 года по настоящее время на ответчика отсутствуют. Евстратов ****. не является получателем пенсии. Евстратов **** является лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом Евстратовой ****

Согласно сообщения УФНС России по АО и НАО, сведения о доходах и суммах налога за 2020, 2021 год в отношении ответчика отсутствуют. Евстратов ****. индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем в 2020, 2021 годах не являлся.

Доказательств наличия иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства, Евстратов **** как сособственник доли не выражал своего согласия на приобретение доли земельного участка в собственность. Кроме того, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участником общей собственности не утрачивается.

Поскольку в процессе исполнения судебного решения установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у ответчика в собственности ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, не изъятый из оборота и не относящийся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скомороховой **** к Евстратову **** об обращении взыскания на земельный участок– удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Евстратову **** (№) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от 03 марта 2021 года.

Взыскать с Евстратова **** (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева