Решение по делу № 2-2469/2023 от 06.12.2022

№2-2469/2023

86RS0004-01-2022-016577-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О. С.,

при секретаре судебного заседания Селивановой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

представителя истца Кузнецова Д. Ю. – Щелкунова В. А.,

представителей ПАО «Юнипро» Проничкиной Н.Н., Курнаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № № по иску Кузнецова ДЮ к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика дискриминационными, признании снижения премии незаконным, взыскании премии, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации, взыскании переработки,

установил:

Кузнецов Д.Ю. (далее – истец, работник) обратился с указанным исковым заявлением к ПАО «Юнипро», в лице филиала Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро», мотивируя требования тем, что работал в ПАО «Юнипро» (далее – ответчик) в должности ведущего инженера-технолога цеха электроавтоматики с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Все эти годы выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, никогда не нарушал трудовую дисциплину и трудовой распорядок дня, сдавал все ежегодные аттестации. Замечаний и нареканий к работе никогда не было за все годы работы.

В период выполнения трудовых обязанностей права истца были неоднократно нарушены: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был депремирован на <данные изъяты>%, работодателем не был издан соответствующий приказ, объяснительная записка не отбиралась; работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной проверки знаний; в нарушение действующего законодательства были проведены внеочередные проверки знаний в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком вынесен приказ на основании которого истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> часов; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта <данные изъяты>

Таким образом, трудовые права истца были нарушены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличен размер исковых требований со ссылкой на нарушение трудовых прав, вызванных невыплатой переработки.

С учетом увеличения требований, истец просит:

Признать действия ответчика – Филиал Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро» в отношении истца – Кузнецова ДЮ, <данные изъяты>

Признать снижение премии за <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика произвести выплату премии.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеочередной проверки знаний незаконным.

Признать результаты внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска к самостоятельной работе незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по части <данные изъяты> Трудового кодекса РФ – незаконным, восстановить Кузнецова ДЮ в должности ведущего инженера-технолога ЦЭА.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе.

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

8. Обязать ответчика – филиал Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» провести повышение квалификации Кузнецова Д. Ю., необходимое для выполнения должностных обязанностей в должности ведущего инженера-технолога ЦЭА в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов Д.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель Истца Щелкунов В.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. О рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца не возражал.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, поскольку доказательств уважительности причин его неявки, суду не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д. Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-технолога второй категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-технолога в структурное подразделение группа релейной защиты и автоматики (далее - РЗА) внешних сооружений и общестанционного оборудования цеха электроавтоматики филиала Сургутская ГРЭС-2 ПАО «Юнипро».

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно и своевременно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущего инженера-технолога группы РЗА внешних сооружений и общестанционного оборудования цеха электроавтоматики филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» (далее - ВИТ), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ВИТ должен обладать навыками, знаниями и профессиональными качествами, в том числе знанием Правил технической эксплуатации электростанций и сетей релейной защиты и автоматики, Правил устройства электроустановок, Правил технического обслуживания устройств релейной защиты, электроавтоматики, дистанционного управления и сигнализации электростанций и подстанций и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

ВИТ должен знать и соблюдать, в том числе Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (СО 153-34.20.501-2003), Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ и т.д. (п. 1.10 должностной инструкции ВИТ).

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции ВИТ, ВИТ должен иметь особые условия допуска, в том числе допуск к самостоятельной работе. Допуск к самостоятельной работе производится после проведения вводного и целевого инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации и других государственных норм и правил, проверки знаний в комиссии и прохождения пожарно-технического минимума.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ведущим инженером-технологом цеха электроавтоматики Кузнецовым Д.Ю. пунктов 80-87, 89-96 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов внутренней проверки начальником ОНПиЭБ филиала <данные изъяты>. принято решение о проведении в отношении Кузнецова Д.Ю. внеочередной проверки знаний.

Порядок проведения внеочередной проверки знаний в ПАО «Юнипро» регламентирован Положением о порядке организации и проведения работы с персоналом в ПАО «Юнипро» СТО № ПТУ-П-14, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ) (Кузнецов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 8.53 Положения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний, в том числе, при нарушении работниками требований к обслуживанию и эксплуатации оборудования, требований охраны труда и пожарной безопасности по решению начальника УБП, СНПиЭБ исполнительного аппарата общества или СОТиБП, ОНПиЭБ филиала (объем и сроки внеочередной проверки определяет директор филиала по представлению начальника СОТиБП/ОНПиЭБ филиала или генеральный директор Общества по представлению начальника УБП/СНПиЭБ исполнительного аппарата Общества).

Согласно п. 8.33 Положения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний должна состоять не менее чем из пяти человек, включая председателя, заместителя (ей) председателя комиссии. В состав комиссии по проверке знаний должны включаться работники из числа административно-технического персонала по направлениям проверки знаний. Деятельность экзаменационной комиссии считается правомочной, если в принятии решения о проверке знаний участвовало не менее 3 человек – членов комиссии, включая председателя или заместителя (ей) председателя этой комиссии.

Исходя из положений п. 8.39 Положения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии по проверке знаний включая председателя (заместителя председателя), при проведении проверки знаний в постоянно действующей комиссии по проверке знаний филиала, структурного подразделения организации непосредственно членов данной комиссии состав комиссии должен включать председателя комиссии (заместителя председателя) и не менее двух членов комиссии, прошедших проверку знаний в вышестоящей комиссии.

В силу п. 8.50 Положения от ДД.ММ.ГГГГ количество вопросов каждого члена комиссии определяется «Порядком организации и проведения проверки знаний» (Приложение № к данному Положению) по каждой области проверки знаний норм и правил. Результаты ответов на заданные вопросы фиксируются в приложении к протоколу проверки знаний по форме приложения № к данному Положению.

Согласно п. 3.4 «Проверка знаний» Приложения № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ устная проверка знаний проводится постоянно действующей экзаменационной комиссией структурного подразделения в составе председателя/заместителя председателя и не менее двух членов постоянно действующей экзаменационной комиссии. Экзаменуемый в устной форме отвечает на вопросы по каждому направлению. Перечень вопросов для проверки знаний утверждается председателем постоянно действующей экзаменационной комиссии.

Комиссией экзаменуемому должны быть заданы не менее пяти вопросов по каждому направлению (ПОТ, ПТЭ, ППБ). В ходе ответа на вопросы, члены комиссии вправе задать наводящие вопросы по теме для определения глубины объема знаний проверяемого в данном направлении, а также дополнительные вопросы.

Результаты ответов на все вопросы фиксируются в приложении к протоколу проверки знаний по форме приложения №.

Окончательная оценка устанавливается по результатам ответов на все вопросы комиссии. Если проверяемый работник не дал правильного ответа на более чем двадцать процентов вопросов от общего числа вопросов всех членов комиссии или на более чем двадцать процентов от общего числа вопросов по одной из областей проверки знаний требований ПОТ, ППБ, ПТЭ, знание которых требуется в соответствии с его должностными обязанностями (трудовыми функциями), то работнику должна устанавливаться общая оценка знаний «неудовлетворительно».

Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний.

При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки знаний оформляется протокол проверки знаний по форме приложения №а или 6б, который подписывается членами центральной постоянно действующей экзаменационной комиссии (участвовавшими в проверке знаний) и председателем экзаменационной комиссии, в протоколе проверки знаний должна стоять подпись экзаменуемого. Квалификационное удостоверение (приложения №а или №) подписывает председатель экзаменационной комиссии после занесения в него результатов проверки знаний.

Оригиналы протоколов проверки знаний в экзаменационных комиссиях структурных подразделений филиала хранятся в подразделениях филиала.

В соответствии с п. 8.51 Положения от ДД.ММ.ГГГГ решение об общей положительной оценке знаний работника (оценка «удовлетворительно», «хорошо», «отлично») должно приниматься большинством голосов членов комиссии по проверке знаний.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеочередной проверки знаний ведущему инженеру-технологу цеха электроавтоматики Кузнецову Д. Ю. назначена экзаменационная комиссия из числа членов постоянно действующей комиссии цеха электроавтоматики в составе: председатель комиссии – начальник ЦЭА <данные изъяты>., члены комиссии: заместитель начальника ЦЭА – <данные изъяты> старший инспектор ОНПиЭБ – <данные изъяты>, заместитель главного инженера – <данные изъяты>. (п. 1). Начальнику ЦЭА <данные изъяты> поручено обеспечить предэкзаменационную подготовку работника в соответствии с утвержденной программой предэкзаменационной подготовки, освободить работника частично от выполнения должностных обязанностей для предэкзаменационной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: работник осуществляет предэкзаменационную подготовку (в режиме самоподготовки) на рабочем месте в рабочие дни в период с 08.00 до 10.00 (ежедневно). В остальное рабочее время работник выполняет должностные обязанности (п.п 4, 5).

Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа предэкзаменационной подготовки ведущего инженера-технолога ЦЭА, в которой определены сроки подготовки, а также сдачи экзаменов, при этом, пунктом 3 определен перечень документов, которые подготавливаемый работник должен знать в объеме, соответствующем квалификационным требованиям, в том числе вопросы:

- технической эксплуатации: Правила устройства электроустановок, 6-е и 7-е издания (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правила технического обслуживания устройств и комплексов РЗА (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и т.д.;

- производственные инструкции цеха электроавтоматики ПИ-ЦЭА.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д. Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д. Ю. проведена проверка знаний нормативных документов, инструкций: ПТЭЭСиС и других отраслевых актов в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в объеме должностной инструкции. По результатам проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации истцу поставлена оценка «неудовлетворительно», о чем свидетельствует протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и членами комиссии.

Как следует из приложения к протоколу, содержащему вопросы истцу, на 9 поставленных вопросов дано только 2 правильных ответа, что составляет 78% неправильных ответов от общего числа заданных вопросов.

С протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д. Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неудовлетворительный результат проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной внеочередной проверки знаний» ведущему инженеру-технологу ЦЭА Кузнецову Д.Ю. прекращен допуск к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ до даты оформления допуска к самостоятельной работе в установленном порядке, назначена экзаменационная комиссия из числа членов постоянно действующей комиссии цеха электроавтоматики филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» для проведения повторной внеочередной проверки знаний работника в составе: председатель комиссии – начальник ЦЭА <данные изъяты> члены комиссии: заместитель главного инженера – <данные изъяты>., заместитель начальника ЦЭА – <данные изъяты>., старший инспектор по эксплуатации электростанций и предприятий сетей ОНПиЭБ – <данные изъяты>, старший мастер ЦЭА – <данные изъяты> (п. 2). Исполняющему обязанности начальника ЦЭА <данные изъяты> поручено обеспечить Кузнецову Д.Ю. предэкзаменационную подготовку в соответствии с Приложением № к приказу, освободить работника частично от выполнения должностных обязанностей для предэкзаменационной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: работник осуществляет предэкзаменационную подготовку (в режиме самоподготовки) на рабочем месте в рабочие дни в период с 08.00 до 10.00 (ежедневно). В остальное время работник выполняет должностные обязанности (п.5).

Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа предэкзаменационной подготовки ведущего инженера-технолога ЦЭА, в которой определены сроки подготовки, а также сдачи экзаменов, при этом, пунктом 3 определен перечень документов, которые подготавливаемый работник должен знать в объеме, соответствующем квалификационным требованиям, в том числе вопросы:

- технической эксплуатации: Правила устройства электроустановок, 6-е и 7-е издания (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правила технического обслуживания устройств и комплексов РЗА (утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и т.д.;

- производственные инструкции цеха электроавтоматики в соответствии с разделом 6 «Устройства РЗА общестанционной нагрузки и внешних сооружений» Перечня действующих инструкций по оперативному обслуживанию РЗА, установленных на филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.Ю. проведена проверка знаний нормативных документов и производственных инструкций по ПТЭЭСиС в объеме должностной инструкции. По результатам проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации истцу поставлена оценка «неудовлетворительно», о чем свидетельствует протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и членами комиссии.

Как следует из приложения к протоколу, содержащего вопросы истцу, на 7 поставленных вопросов не дано ни одного правильного ответа, что составляет 100% неправильных ответов от общего числа заданных вопросов.

С протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований о признании вышеуказанных результатов проверки знаний недействительными, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием об обжаловании.

Материалами дела установлено, что вопрос о несогласии с результатами внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании комиссии по трудовым спорам ответчика ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу не принято, так как при голосовании голоса разделились следующим образом: «да» - 2 голоса, «нет» - 2 голоса, то есть нет большинства голосов.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на периоды временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 390, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, принимая во внимание длительное нахождение истца на листе нетрудоспособности в течение 2022 года, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Кузнецовым Д.Ю., предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, в связи с чем суд признает причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав уважительными с восстановлением срока на обжалование приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, 0254 от ДД.ММ.ГГГГ, результатов внеочередных проверок знаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования по снижению премии за декабрь 2021.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение проверки знаний обусловлено допущением Кузнецовым Д.Ю. нарушений и невозможностью его допуска к самостоятельной работе, проверка знаний проведена уполномоченными членами комиссии при соблюдении кворума, с программами предэкзаменационной подготовки истец был своевременно ознакомлен, ему предоставлено разумное для качественной подготовки время. Оценка знаний дана компетентными членами комиссии. Доводы истца сводятся к несогласию с итоговой оценкой проверки знаний, что, однако, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения проверки знаний, также как и о необъективности оценки.

Учитывая изложенное, вышеуказанные требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов внеочередных проверок знаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат отклонению.

Относительно требования истца о признании снижения премии за декабрь 2021 года незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Сургутская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (Кузнецов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) система оплаты труда, включая размеры, порядок, условия выплаты премий, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, предоставление льгот и компенсаций устанавливаются Коллективным договором Филиала и Приложением к нему «Положение о порядке предоставления льгот и компенсаций», ЛНА Общества (положениями об оплате труда). Условия оплаты труда согласовываются работником и работодателем в трудовом договоре.

В силу п. 4.1 Положения об оплате труда работников филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» (Кузнецов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), действующего у ответчика, премирование работников Организации осуществляется в пределах выделенных средств на оплату труда в соответствии с действующим в Организации Положениями.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о текущем премировании, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, технических исполнителей филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э. ОН Россия» (далее – Положение о текущем премировании), являющегося Приложением № к Положению об оплате труда работников филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» премирование руководителей, специалистов и технических исполнителей промышленно производственного персонала за выполнение показателей и условия премирования производится по месячным результатам работы филиала в размере до 50% от месячного должностного оклада.

Согласно пункту 2.5 Положения о текущем премировании отдельным работникам премия может быть не начислена полностью или частично за имевшие место в отчетном периоде производственные упущения. Перечень производственных упущений (собственных или подчиненного персонала), за которые отдельным работникам премия не начисляется или начисляется не в полном размере (далее – Перечень производственных упущений) приведен в Приложении № к Положению о текущем премировании.

Согласно пункту 12 Перечня производственных упущений нарушение (невыполнение) должностных инструкций, в том числе превышение полномочий и неиспользование прав, установленных должностной инструкцией, относится к производственным упущениям, за которые отдельным работникам премия не начисляется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в декабре 2021 года истцом допущено нарушение, предусмотренное пунктом 12 Перечня производственных упущений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха электроавтоматики <данные изъяты> по электронной почте в адрес Кузнецова Д.Ю. направлено задание на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заданием, работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить:

- внеплановую проверку для актуализации и выверки исполнительной схемы;- представить исполнительную схему на ячейки К08 «09ВВ» секции 8ВА в соответствии с п.89-96 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики (утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- предоставить заполненный паспорт-протокол на ячейки К08 «09ВВ» секции 8ВА в соответствии с п. 80-87 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики (утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- зафиксировать результат проведенной работы в соответствии с п. 88 Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики (утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- вышеуказанную работу отразить в план-графике выполнения работ группы ВСиОСО цеха электроавтоматики за декабрь месяц.

Результат проделанной работы представить до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задание, выданное истцу, соответствует его должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией ВИТ. В частности, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ведущий инженер-технолог обязан своевременно выполнять техническое обслуживание оборудования согласно нормативно-технической документации; вести установленную техническую документацию по устройствам РЗА, систематического учета работы устройств РЗА, установленной отчетности (в соответствии с действующими инструкциями и положениями). Повседневно контролировать работу устройств РЗА, обобщать опыт их эксплуатации, своевременно информировать руководство о выявленных дефектах этих устройств и при необходимости оформлять акты-рекламации или акты-претензии заводам-изготовителям (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

По состоянию на 17.00 ДД.ММ.ГГГГ задание, выданное Кузнецову Д.Ю. не выполнено, в связи с чем у работника запрошены письменные объяснения. В соответствии с объяснительной Кузнецова Д. Ю., данной им ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание выполнено частично, часть задания не выполнена, в связи с невозможностью, так как ячейки ввели в работу после выяснения причин отключения ячейки.

Исходя из докладной записки заместителя начальника цеха электроавтоматики <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ причины невыполнения задания Кузнецовым Д.Ю. не являются объективными, так как в задании требовалось представить результат проведения внеплановой проверки для актуализации и выверки исполнительной схемы одной ячейки К08 «09ВВ» секции 8ВА и оформить согласно п.п. 80-87, 89-96 Правил ТО РЗА, чего истцом выполнено не было.

Указанные факты подтверждены скриншотом электронной почты Кузнецова Д.Ю., представленной истцом, докладной запиской заместителя начальника ЦЭА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Кузнецова Д.Ю., служебной запиской начальника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, премия за ДД.ММ.ГГГГ не начислена истцу обоснованно, в связи с допущенными Истцом производственными упущениями и в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, возложении обязанности произвести выплату премии не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» трудовой договор с Кузнецовым Д.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии на право управления транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору (пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа следует, что Кузнецов Д.Ю. в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, пунктом 1.6 должностной инструкции должен иметь особые условия допуска, в том числе:

допуск к самостоятельной производится после проведения вводного и целевого инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации и других государственных норм и правил, проверки знаний в комиссии и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно приказу Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», Положению о порядке организации и проведения работы с персоналом в ПАО «Юнипро», пунктов 1.6, 1.8 должностной инструкции, работник относится к ремонтному персоналу и может быть допущен к работе только после прохождения проверки знаний, то есть при условии наличия специального права в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная проверка знаний по итогам которой работник получил неудовлетворительную оценку.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная внеочередная проверка знаний, по итогам которой работник получил неудовлетворительную оценку.

При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний, работник к самостоятельной работе не допускается, так как не имеет специального права для работы в сфере электроэнергетики, на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках (в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией), что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ работнику предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, состоянию здоровья (в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа). Работник выразил отказ от перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ работнику повторно предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, состоянию здоровья (в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа). Работник выразил отказ от перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ работнику в третий раз предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, состоянию здоровья (в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа). Работник не предоставил ответ на уведомление о предложении вакансий.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора Кузнецов Д. Ю. обязался добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»; требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности, эксплуатации оборудования (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 трудового договора); иметь допуск к самостоятельной работе (пункт 1.6 должностной инструкции).

В соответствии с п. 8.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ допуск к самостоятельной работе всех категорий работников Общества проводится после проверки знаний в объеме трудовых функций (установленных должностных обязанностей).

Согласно п.77 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила работы с персоналов в организациях электроэнергетики РФ) допуск к самостоятельной работе может быть отозван (прекращен) решением уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства) на основании, в том числе неудовлетворительной оценки, полученной работником по результатам проверки знаний.

Повторный допуск работника к самостоятельной работе в случае отзыва (прекращения) такого допуска в соответствии с пунктом 77 Правил должен осуществляться в соответствии с порядком проведения работы с персоналом, принятым в организации (п. 78 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ).

В соответствии с п. 8.69 Положения от ДД.ММ.ГГГГ при получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что для работы в должности ведущего инженера-технолога группы релейной защиты и автоматики внешних сооружений и общестанционного оборудования цеха электроавтоматики в соответствии с п. 1.6 должностной     инструкцией работник должен иметь особые условия допуска, в том числе допуск к самостоятельной работе.

Таким образом, с учетом специфики деятельности ответчика, являющегося объектом топливно-энергетического комплекса, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, наличие допуска к самостоятельной работе является специальным правом, которым должен обладать работник для исполнения трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-технолога цеха электроавтоматики.

Материалами дела подтверждено, что утрата истцом специального права в виде допуска к самостоятельной работе произошла в результате не прохождения им внеочередной проверки знаний и получения неудовлетворительных оценок, в том числе по итогам повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допуск к самостоятельной работе работнику прекращен в результате допущенных им нарушений, при том, что не получение истцом повторного допуска к самостоятельной работе обусловлено объективными факторами – наличием неудовлетворительной оценки по результатам повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Ответчиком Истцу трижды предлагался перевод на другую постоянную работу, соответствующую его квалификации и не противопоказанную ему по состоянию здоровья на имеющиеся в Обществе вакантные должности (в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа), что подтверждается:

- уведомлением о предложении перевода на другую работу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник выразил отказ;

- перечнем вакантных должностей филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работник выразил отказ;

- уведомлением о предложении перевода на другую работу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник не предоставил работодателю ответ на уведомление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от перевода на другую постоянную работу, соответствующую его квалификации и не противопоказанную ему по состоянию здоровья на имеющиеся вакантные должности, Кузнецов Д. Ю. во всех случаях отказался.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, так как факт отсутствия у Кузнецова Д. Ю. специального права в виде допуска к самостоятельной работе, обязательное наличие которого регламентировано нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

С целью восстановления Кузнецову Д.Ю. специального права ответчиком исполнена обязанность по организации и проведению внеочередной проверки знаний. Однако, по независящим от воли работодателя основаниям, проверки знаний истцом не пройдены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении истца на работе у суда не имеется, в связи с чем производное требование о взыскании среднего заработка также не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о признании действий ответчика, выразившиеся в не направлении прохождения курсов повышения квалификации как носящие дискриминационный характер и понуждающие к увольнению по собственному желанию, возложении обязанности провести повышение квалификации Кузнецова Д.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 ТК РФ).

Согласно пункту 6 Правил работы с персоналов в организациях электроэнергетики РФ в организациях должна быть организована и проводиться работа с персоналом в отношении работников, относящихся, в том числе к категории оперативного персонала.

Работники организации обязаны выполнять требования Правил и порядка проведения работы с персоналом, принятого в организации, в том числе, своевременно проходить установленные для них обязательные формы работы с персоналом и мероприятия по подготовке персонала (пункт 9 Правил работы с персоналов в организациях электроэнергетики РФ).

В отношении работников организаций, в установленном Правилами порядке, должны проводиться следующие обязательные формы работы с персоналом, в том числе для ремонтного персонала (в соответствии с пунктом 1.8 Должностной инструкции ведущий инженер-технолог ЦЭА относится к ремонтному персоналу):

- стажировка (включая обучение безопасным методам и приемам выполнения работ);

- подготовка по новой должности (рабочему месту);

- предэкзаменационная подготовка и проверка знаний;

- производственный инструктаж (подпункт г) пункта 10 Правил).

В соответствии с п. 16.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации руководителей и специалистов должно носить непрерывный характер, включать различные формы профессионального образования и осуществляться с периодичностью не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях, имеющих лицензию. Программы обучения, его продолжительность разрабатываются образовательными учреждениями и утверждаются в установленном порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Кузнецову Д.Ю. проведена подготовка по новой должности (профессии) – ведущего инженера-технолога цеха электроавтоматики, что подтверждается индивидуальной программой №-№, в период подготовки по должности ведущего инженера-технолога Кузнецовым Д.Ю. также пройдена стажировка; проведена предэкзаменационная подготовка и проверка знаний, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации предэкзаменационной подготовки, журналом дневных заданий; проведены производственные инструктажи по всем областям деятельности ведущего инженера-технолога, что подтверждается журналами регистрации инструктажей на рабочем месте, журналом регистрации инструктажей на рабочем месте ЦЭА, журналом учета противопожарных инструктажей, журналом технико-экономической учебы, журналом инструктажей по охране труда.

Кузнецов Д.Ю., в установленный срок, прошел курс повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> часов по программе для руководителей, специалистов, инженерно-технических работников, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в образовательном учреждении <данные изъяты>», имеющем лицензию на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по подготовке и дополнительному профессиональному образованию истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Правил работы с персоналов в организациях электроэнергетики РФ, при получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и того факта, что проведение подготовки истца, в том числе в образовательном учреждении, имеющим лицензию на образовательную деятельность, в целях надлежащего исполнения им должностных обязанностей проводилось работодателем систематически (в том числе на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов) на Ответчика не возложена обязанность проводить повышение квалификации работника, в случае если последний получил неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний.

Таким образом, доводы о дискриминационных действиях ответчика в отношении Кузнецова Д.Ю., выразившиеся в не направлении Истца для прохождения курсов повышения квалификации, не нашли своего подтверждения, также как и довод о понуждении истца к увольнению по собственному желанию.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунов детей указанного возраста, родителя, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работников, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В обоснование сверхурочной работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены скриншоты переписки из электронной рабочей почты Кузнецова Д. Ю. из буквального толкования которой следует, что в связи с тем, что не была подана причина работы в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецова Д. Ю., оформление сверхурочной работы на работника не производится.

Исходя из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в обычном режиме (8-часовой рабочий день), к сверхурочной работе не привлекался.

Таким образом, доводы истца о сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование о взыскании сверхурочной работы в указанный период в сумме 450 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушений трудовых прав истца, ответчиком не допущено, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ДЮ к ПАО «Юнипро» о признании действий ответчика дискриминационными, признании снижения премии незаконным, взыскании премии, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению повышения квалификации, взыскании переработки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.