Решение по делу № 2-386/2023 (2-7221/2022;) от 26.04.2022

К делу №2-7221/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005142-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г.                 Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи     Арзумановой И.С.

при секретаре                 Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белевцевой Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Белевцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании ущерба в сумме 310 148,47 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 361 руб.

Требование мотивировано тем, что 24.12.2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ХЕНДАЙ 2790401 (грузовой) г.р.з. №, принадлежащим ЗАО «Кубаньоптпродторг» под управлением водителя Кузнецова В.Н. и а/м HONDA CR-V г.р.з. №, принадлежащим Белевцевой Н.Н. под управлением Белевцева В.И. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.Н. В целях возмещения убытков Белевцева Н.Н. обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 273 351,53 руб. Полагая, данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №33-22 от 02.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 583 500 руб. Поскольку Кузнецов В.Н. является работников ЗАО «Кубаньоптпродторг», а ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей, у истца возникло право требовать возмещения ущерба с Общества в размере 310 148,47 руб. (583 500 руб. – 273 351,53 руб.). 07.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, затраты по организации экспертного заключения, затраты на оказание юридических услуг. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец Белевцева Н.Н. и ее представитель по доверенности Бартеньев А.Е. в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Кубаньоптпродторг» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что определение стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей и работ, которые произвел истец, повлечет существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Истцом не доказано проведение ремонта ТС с учетом новых запасных частей и невозможность восстановления ТС менее затратным способом, чем указанным в заключении эксперта.

Третье лицо Кузнецов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24.12.2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ХЕНДАЙ 2790401 (грузовой) г.р.з. №, принадлежащим ЗАО «Кубаньоптпродторг» под управлением водителя Кузнецова В.Н. и а/м HONDA CR-V г.р.з. №, принадлежащим Белевцевой Н.Н. под управлением Белевцева В.И.

Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 24.12.2021.

В целях возмещения убытков Белевцева Н.Н. обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО ВСК признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 273 351,53 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» №33-22 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, г.р.з. составляет 583 500 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 310 148,47 руб. (583 500 руб. – 273 351,53 руб.).

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 330 500 руб., без учета износа – 512 200 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, состоящим в реестре техников, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, CD-диска с фотографиями, выполненными в ходе осмотра автомобиля, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, поскольку супруг истца - Белевцев В.И. в связи с онкологическим заболеванием направлен на госпитализацию 21.11.2022 в отделение противоопухолевой терапии Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф. Цыба г. Обнинск, кроме того, в настоящее время автомобиль восстановлен.

Ранее, в рамках рассмотрения страховой компанией заявления Белевцевой Н.Н. о страховом возмещении, автомобиль истца был осмотрен, составлен Акт осмотра транспортного средства. Кроме того, транспортное средство истца было осмотрено в ходе ранее проведенной досудебной экспертизы. В материалы дела представлены указанные заключения и фотоматериалы на электронном носителе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 238 848,47 руб.

Разрешая доводы ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа (с учетом стоимости новых запасных частей и работ, которые произвел истец) повлечет существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд отклоняет ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, обращая внимание, что доказательств, объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом за исключением использования новых материалов, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 361 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» в пользу Белевцевой Н. Н. сумму ущерба в размере 238 848,47 руб., убытки, связанные с производством досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 руб., всего: 251 209 (двести пятьдесят одна тысяча двести девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2023.

Судья: