Решение по делу № 22-4577/2021 от 12.10.2021

Судья Шабунина О.В. Дело № 22-4577/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Кафорина С.В.,

защитника осужденного Кафорина С.В. – адвоката Матурина Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кафорина С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которым

Кафорин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 июня 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Яшкульского районного суда Р. Калмыкия от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 5 октября 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 мая 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 24 июня 2021 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года, Кафорину С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Кафорина С.В. и адвоката Матурина Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), прокурора Цой М.И., просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кафорин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кафориным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кафорин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав на отсутствие у него хулиганских побуждений при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кафорин С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на заключение эксперта №1470 и/б от 29 апреля 2021 года и сопроводительное письмо из ГКБ СМП №25 г. Волгограда, отмечает, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Считает недостаточной ссылку на наличие у него ряда хронических заболеваний и полагает, что указанию подлежит каждое из них. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора в отношении лица, имеющего тяжкие заболевания, должны быть учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых в его случае, помимо ряда тяжелых хронических заболеваний, относятся явка с повинной, наличие <.......> и раскаяние в содеянном.

По мнению автора жалобы, срок расследования уголовного дела является незначительным, и при его расследовании допущен ряд нарушений. Обращает внимание на то, что изначально он был допрошен следователем в качестве свидетеля по делу, после чего получил статус подозреваемого.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтена имеющаяся у него судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, поскольку он был осужден до издания федерального закона, в соответствии с которым судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления судимость по указанному приговору погашена в установленном законом порядке. В этой связи просит применить к нему положения ст. 10 УК РФ. По причине того, что на данный момент у него имеется одна непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления – по приговору от 22 мая 2017 года, считает, что в его действиях имеет место опасный рецидив, а не особо опасный, как установлено судом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необходимость соблюдения индивидуального подхода при назначении наказания и учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечает несоответствие протокола судебного заседания приговору суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, согласно протоколу футболку постановлено передать ему (Кафорину С.В.), а в случае не востребованности – уничтожить. Однако из текста приговора следует, что указанное вещественное доказательство постановлено возвратить потерпевшему.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия, противоречат друг другу.

Указывает, что протокол явки с повинной датирован 15 февраля 2021 года, однако преступление совершено им в апреле 2021 года. Кроме того, 19 апреля 2021 года он не мог написать явку с повинной, находясь, как пояснил в своих показаниях свидетель Свидетель №4, в его служебном кабинете, так как в отделе полиции в указанный день он не находился. 17 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. 18 апреля 2021 года он был доставлен в «Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке», и только 20 апреля 2021 года он был доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по г. Волгограду для проведения следственных действий.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно. Отмечает, что в указанном документе содержатся противоположные сведения.

Утверждает, что 16 апреля 2021 года у него были отобраны образцы для установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления, однако в материалах уголовного дела соответствующее заключение эксперта отсутствует.

Считает назначенное наказание и режим его отбывания чрезмерно суровыми.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору для устранения существенных нарушений, допущенных следственным органом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кафорину С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кафорина С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кафорин С.В. вступил в конфликт с незнакомым мужчиной и нанес ему удар каким-то предметом в область туловища;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свилетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они оттолкнули двоих неизвестных мужчин от Потерпевший №1, в результате конфликта с которыми он получил телесные повреждения.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП №2 УМВД России по г. Волгограду №8241 от 19 апреля 2021 года, согласно которому Кафорин С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в конфликт с незнакомым мужчиной и нанес ему удар кухонным ножом в живот;

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал мужчину под №3 (Кафорина С.В.), нанесшего ему удар ножом;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2021 года, согласно которому обвиняемый Кафорин С.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар находящимся при нем ножом в область туловища потерпевшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1470 и/б от 29 апреля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с ранением печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (500 мл), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Кафориным С.В., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, указав, что ранее незнакомый Кафорин С.В. подошел к нему, вел себя агрессивно и спровоцировал конфликт, после чего нанес ему удар ножом в живот.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Кафорина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельными.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кафорина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Кафориным С.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, действия Кафорина С.В. были направлены именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар ножом по телу, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кафорина С.В. квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный, без особого к тому основания, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе потерпевшего дать ему сигарету, нанес потерпевшему удар ножом в область туловища. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

О хулиганском мотиве совершения Кафориным С.В. преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствует и то обстоятельство, что ранее данные лица знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения, осужденный ударил потерпевшего без имеющейся на то причины.

Довод Кафорина С.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является несостоятельным, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по данному делу не установлены.

Ссылка осужденного на то, что потерпевший поступил в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на правильность вывода суда о виновности Кафорина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Возникший между осужденным и потерпевшими словесный конфликт каких-либо последствий не имел, а был использован осужденным как явно незначительный повод для совершения преступления, что не дает оснований для его учета при назначении наказания.

Несогласие осужденного со временем, затраченным следователем на расследование данного уголовного дела и его направление прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, не указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Изменение процессуального статуса Кафорина С.В. в ходе расследования уголовного дела не свидетельствует о нарушении его прав. Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В этот же день Кафорин С.В. был допрошен в качестве свидетеля по делу и только 20 апреля 2021 года после проведения ряда следственных действий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, Кафорин С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела взятых у Кафорина С.В. образцов для проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подстверждается совокупностью доказательств, достаточных для вывода суда о том, что преступление совершено Кафориным С.В.

При назначении наказания Кафорину С.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, но и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы осужденного о неверном указании сведений, характеризующих его по месту отбывания наказания, являются необоснованными. Из имеющихся в материалах уголовного дела характеристик на Кафорина С.В. следует, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 227), по месту отбывания наказания – положительно (т.3, л.д. 42-44). Все документы, характеризующие личность Кафорина С.В., в том числе и сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, были исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены судом в своей совокупности. Решение о назначении осужденному вида и размера наказания судом было принято с учетом не только сведений о его личности, но и характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кафорина С.В., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого <.......>, его состояние здоровья, наличие иных хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылка Кафорина С.В. на имеющийся у него ряд тяжелых хронических заболеваний не является основанием для изменения приговора суда, поскольку наличие заболеваний учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Доводы жалобы о том, что судом не указаны конкретные заболевания, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не обязывает приводить в приговоре перечень имеющихся у осужденного заболеваний.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Кафорина С.В. после постановления приговора, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции общей части УК РФ или несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной составлен и зарегистрирован в КУСП №2 УМВД России по г. Волгограду №8241 19 апреля 2021 года, при этом дата «15 февраля 2021 года» указана самим Кафориным С.В. Доводы осужденного о невозможности написания им явки с повинной в отделе полиции №2 УМВД России по г. Волгограду также являются необоснованными, поскольку законом не запрещено проведение следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту совершения преступления, в том числе в отношении лиц, которые подвергнуты административному аресту. Следовательно, в указанный день Кафорин С.В. мог находиться как в «Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке», так и в отделе полиции №2 УМВД России по г. Волгограду. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в суд апелляционной инстанции сведениями из УМВД России по городу Волгограду, согласно которым 19 апреля 2021 года Кафорин С.В. по требованию старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду был вызван для участия в следственных действиях. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2021 года после оглашения указанного протокола явки с повинной осужденный Кафорин С.В. поддержал изложенные в ней сведения, пояснив, что месяц «февраль» указан им ошибочно, явка с повинной написана им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что соответствует п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Несмотря на то, что преступление, за совершение которого Кафорин С.В. осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 года, совершено им до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», на момент рассмотрения данного уголовного дела судимость по нему погашена не была. В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется после отбытия осужденным назначенного наказания. Как следует из постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2015 года (т.2, л.д. 199) Кафорин С.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года. Следовательно, срок погашения судимости исчисляется с 29 сентября 2015 года, однако преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено им 15 апреля 2021 года, то есть до истечения шести лет после отбытия наказания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Кафорину С.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, позиция которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Кафорину С.В. судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст.299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора. При этом мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственного обвинителя, не является для суда обязательным, а потому ссылка осужденного на позицию прокурора, высказанную в прениях сторон в суде первой инстанции, является несостоятельной. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что футболка, принадлежащая Кафорину С.В., следователем не изымалась, вещественным доказательством не признавалась. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2021 года в отношении Кафорина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: