Решение по делу № 2-47/2023 (2-1623/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 января 2023г.               г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдунбековой З. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидовой Надият Салиховны к ООО Торговый дом "Мир" об обязании принять стиральную машину и взыскании стоимости стиральной малины в сумме 53 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сеидова Н. С. обратилась в Дербентский районный суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указала, что 30 сентября 2022 года в ООО Торговый дом "МИР" (КИРГУ) она за 53950 руб. приобрела стиральную машину Gorenie WA844/WA844/ без характеристики. На следующий день, т.е. 1 октября стиральная машина службой доставки магазина была доставлена по адресу: <адрес>, ныне <адрес> в <адрес>. 2 октября пришел установщик и установил его.

После установки стиральной машины утром 3 октября она решила пользоваться машиной, загрузила одежду и нажала на клавишу пуск.

Машина не заработала, воду она не набирала, а показывала «только непонятные разные знаки» на дисплее. Она выключила и попыталась выгрузить из нее одежду, но двери не открывались, запустить машинку не удалось, о чем она сообщила продавцу стиральной машины. Приехавшие представители магазина "КИРГУ" попытались открыть дверь машинки и запустить ее, но этого им также не удалось, после чего стиральную машину в упаковке она отвезли обратно в магазин вместе с гарантийным талоном.

На следующий день она обратилась в магазин и заявила об отказе от стиральной машинки и потребовала обменять ее на другую или вернуть уплаченные за нее деньги. 24 октября 2022 года она получила письмо ответчика об отказе в удовлетворении ее требований, и ей было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр.

В тот же день ее представитель обратился в указанный в письме авторизованный сервисный цент "экспресс”, расположенный по <адрес>, и потребовал в сервисе письменного объяснения, составить акт о заводском дефекте о характере неисправности стиральной машины. 9 ноября 2022 г. сервисный центр выдал ей вместо акта, наряд-задание №141 за подписью мастера ФИО3, в котором указано дата обращения 09.10.2022 и дата визита 09.10.2022 г. В графе «обнаружена неисправность» указано, что на момент обращения диагностики никаких дефектов не обнаружено. Аппарат работает исправно. Дата и время окончания ремонта 10.09.2022.

Она потребовала возвращения ей денег шестого октября, т.е. на пятый день приобретения, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять стиральную машину и взыскать с него стоимость стиральной машинки в сумме 53 950 руб.

Истец Сеидова Н. С. и ее представитель по доверенности Бейбалаев С. К. требования искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Шахрудинов А. А. требования иска не признал, пояснил и в письменных возражениях указал, что 01 октября 2022 г. была осуществлена доставка приобретенной истцом стиральной машины Gorenje WA844 по месту ее жительства по адресу; <адрес>. Товар был передан истцу в надлежащем виде и качестве, о чем свидетельствует подпись клиента на документе при приемке товара.

02 октября 2022 г. истцом была произведена самостоятельная установка стиральной машины Gorenje WA844. Компанией услуга установки стиральной машины Gorenje WA844 Истцу не предоставлялась, товар на установку не записывался и соответственно специалист на адрес не выезжал.

Со слов истицы 03 октября 2022 г. она осуществила первый запуск стиральной машины Gorenje WA844, но она не заработала и на дисплее высветились «непонятные разные знаки». Далее истица обратился к ответчику относительно возникшей проблемы, после чего был осуществлен выезд грузчиков, чтобы направить стиральную    машину в авторизованный сервисный центр «Эксперт», расположенный по адресу <адрес> для проверки качества товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная    организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Не дожидаясь проведения проверки качества товара, истец потребовал возврата денежных средств по причине якобы неисправности товара.

10 октября 2022 г. авторизованным сервисным центром «Эксперт» была проведена диагностика стиральной машины Gorenje WA844, в результате чего выяснилось, что недостатка, как такового не было, а в процессе эксплуатации стиральной машины Gorenje WA844 произошла аварийная блокировка дверца, вследствии чего она заблокировалась и не открывалась. В инструкции по эксплуатации стиральной машины на стр. 50 указаны возможные причины блокировки дверца, а именно: при отключении электроэнергии (скачок напряжения), прерывание подачи воды (непоступление воды), остановке/отмене программы (изменение программы).

Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако на основании наряда-задания № 141 авторизованный сервисного центра «Эксперт» брак в товаре не подтверждается, а соответственно недостаток товара не выявлен.

Таким образом, стиральная машина Gorenje WA844 надлежащего качества, в ремонте не нуждается, находится в исправном состоянии, а требование о возврате денежных средств незаконно. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сеидовой Н. С.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 30 сентября 2022г. в <адрес> в магазине "Киргу", принадлежащему ответчику, истец приобрела стиральную машинку WA844/WA844, оплатив за нее 53950 руб., что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы и сторонами не оспаривается.

Стиральная машина была осмотрена на месте в магазине, визуально повреждений, недостатков установлено не было. 01 октября 2022 г. товар из магазина до места проживания истца был доставлен ответчиком.

02 октября 2022 г. истцом была произведена самостоятельная установка стиральной машины. Согласно объяснениям истца 03 октября 2022 г. она открыла дверце машинки и заправила ее бельем и закрыла дверце и осуществила первый запуск стиральной машины, но она не заработала, и на дисплее высветились «непонятные разные знаки». Далее истица обратилась к ответчику относительно возникшей проблемы, после чего был осуществлен выезд грузчиков, чтобы направить стиральную    машину в авторизованный сервисный центр «Эксперт».

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная    организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Не дожидаясь проведения проверки качества товара, истец потребовал возврата денежных средств по причине якобы неисправности товара.

10 октября 2022 г. авторизованным сервисным центром «Эксперт» была проведена диагностика стиральной машины, в результате чего выяснилось, что недостатка, как такового не было, а в процессе эксплуатации стиральной машины произошла аварийная блокировка дверца, вследствие чего она заблокировалась и не открывалась.

В представленной ответчиком инструкции по эксплуатации стиральной машины на стр. 50 указаны возможные причины блокировки дверца, а именно: при отключении электроэнергии (скачок напряжения), прерывание подачи воды (непоступление воды), остановке/отмене программы (изменение программы).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее года.

Согласно и наряду-заданию № 141 авторизованного сервисного центра «Эксперт» при осмотре установлено, что дверца стиральной машинки не открывается, никаких дефектов не обнаружено, аппарат работает исправно, брак в товаре не подтверждается.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что истцу продана стиральная машина Gorenje WA844 надлежащего качества, в ремонте не нуждается, находится в исправном состоянии, существенного нарушения требований к качеству машинки не установлено, согласно инструкции блокировка дверца стиральной машинки в ходе ее эксплуатации в определенных случаях допускается, способ ее разблокировка указан в инструкции к ней.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сеидовой Н. С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сеидовой Надият Салиховны к ООО Торговый дом "Мир" об обязании принять стиральную машину и взыскании стоимости стиральной машины в сумме 53950 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г. г.