Решение по делу № 2-145/2022 (2-1937/2021;) от 26.10.2021

КОПИЯ

№ 2-145/2022

32RS0004-01-2021-003447-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца (ответчика) судебного пристава-исполнителя Володарского РО судебных приставов г. Брянска Я.Т.В., ответчика (истца) М.А.И. и ее представителя Б.Р.А., допущенной в судебное заседание в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчиков Е.О.В. и Е.В.А. - П.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска Я.Т.В. к Е.О.В., Е.В.А., М.А.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №.... гражданскому делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. компенсация за автомобиль марки Toyota Land Cruzer Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... в сумме 385 994,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №...., в состав которого входят: №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 12685руб. (остаток долга 12685 руб.) в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 7330,09 руб.(остаток долга 7308,93руб.) в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 6 455,48 руб., в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 9081,33 руб.в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 116497,66 руб. в пользу Е.А.Н., №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 910,80 в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз», №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 198348 руб. в пользу Е.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Володарское районное отделение поступило обращение Е.А.Н. об отчуждении должником имущества, именно: здания, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №...., №.... В ходе проверки доводов, указанных в обращении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. передала имущество, а именно здание, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №...., №.... по договору дарения своей дочери Е.В.А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, должник произвел отчуждение спорного имущества с целью исключения последующего обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества продала здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №...., №.... М.А.И.. Считает, что сделка по отчуждению принадлежащего Е.О.В. здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, Е.О.В. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, а именно здания, земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №....; №.... истребовать из чужого незаконного владения М.А.И. спорное имущество, передав его первоначальному собственнику Е.О.В..

В ходе судебного разбирательства ответчик М.А.И. обратилась в суд к Е.О.В., Е.В.А. со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указав что она на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Е.В.А. дом и земельный участок, расположенные по адресу: г Брянск, <адрес>. В полном объеме выплатила установленную договорами денежную сумму за приобретаемое имущество. После приобретения объектов в недвижимости, был снесен дом, площадью 79 кв.м. и на его месте построен 2-х этажный кирпичный дом, общей площадью 490, 2 кв.м.. С момента приобретения и до настоящего времени она продолжает пользоваться данным имуществом, несет бремя его содержания.. При покупке данных объектов недвижимости она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. На момент совершения сделки по покупке спорного имущества она не могла знать, что в последствии договор купли-продажи может быть оспорен третьим лицом, о котором она вообще не знала. Земельный участок и дом на момент сделки находились в свободном, не вызывающем подозрения, пользовании продавца.

Истец - судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП Г Брянска Я.Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец) М.А.И. и ее представитель Б.Р.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Е.О.В., Е.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Е.О.В., Е.В.А., по доверенности -П.Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица- Е.А.Н., УФССП России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС №.... гражданскому делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. взыскана компенсация за автомобиль марки Toyota Land Cruzer Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... в сумме 385 994,54 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №...., в состав которого входят исполнительные производства: №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 12685руб. (остаток долга 12685 руб.) в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 7330,09 руб.(остаток долга 7308,93руб.) в пользу МИФНС; №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 6 455,48 руб.в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 9081,33 руб. в пользу МИФНС, №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 116497,66 руб. в пользу Е.А.Н.; №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 910,80 руб. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз», №.... о взыскании с Е.О.В. задолженности в сумме 198348 руб. в пользу Е.А.Н.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Володарского РОСП было возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г Брянска по гражданскому делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.А.Н. к Е.О.В. о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества по встречному иску Е.О.В. к Е.А.Н. о взыскании выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам денежных средств, передаче долговых обязательств, выделении в собственность автомобиля с выплатой компенсации 1/2 его стоимости, взыскании компенсации ? от затрат на ремонт автомобиля, определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производств №.... было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Е.А.Н. повторно предъявлен в Володарский РОСП исполнительный лист по гражданскому делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Е.О.В. в пользу Е.А.Н. компеснации за автомобиль в сумме 385994.54 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Володарского РОСП г Брянска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Е.О.В. 385994,54 руб. в пользу Е.А.Н.

Как следует из пояснений истца (судебного пристава-исполнителя Я.О.В.), после обращения взыскателя Е.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении должником Е.О.В. имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №...., №.... была проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. передала имущество, а именно здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №...., №..... по договору дарения своей дочери Е.В.А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения суда по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Е.О.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №.... земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020917:3, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.О.В.. (даритель) и ее дочерью Е.В.А. (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым номером №.... общей площадью 79,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... общей площадью 1136 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Е.В.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.А. (продавец) и М.А.И. (покупатель) был заключены договора купли-продажи 1-этажного дома с кадастровым номером №.... общей площадью 79,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №.... общей площадью 1136 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - дом с кадастровым номером №.... общей площадью 79,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Брянской городской администрации №....-зп был аннулирован адреса: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, жилого дома площадью 79 кв.м ( кадастровый №....) и присвоен жилому дому площадью 490,2 кв.м ( кадастровый №....), расположенному в городском округе <адрес>, адрес: <адрес>..

Право собственности М.А.И. на дом, общей площадью 490 кв.м.по адресу: <адрес>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №.... общей площадью 1136 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Е.О.В. до настоящего времени не исполнено решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное Е.О.В. имущество в пользу дочери Е.В.А., отчуждении как собственником жилого дома и земельного участка по догвовору купли-продажи М.А.И., при установленной судом цели заключенных договора - избежать имущественной ответственности Е.О.В. не исключает его квалификацию в качестве мнимого.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения, заключен Е.О.В. после возникновения у нее обязанности по выплате взыскателю Е.А.Н. денежных средств в сумме 385994.54 руб., с целью уменьшения имущественной массы и не допущения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах кредитора, что привело к нарушению прав Е.А.Н., поэтому является недействительными (ничтожными), как совершенный со злоупотреблением правом, и не влекущим правовых последствий.

Таким образом, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершены Е.О.В. с противоправной целью - избежать ответственности перед кредитором Е.А.Н., не допустить обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, что привело к нарушению прав Е.А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности этого договора, как совершенного со злоупотреблением правом.

Обращаясь к встречным требованиям М.А.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что заключенная сделка по купле-продаже дома и земельного участке по адресу: <адрес> прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений ответчика( истца) М.А.И. и ее представителя, при выяснении правомочий Е.В.А. на распоряжение объектами недвижимости было проверено возникновение права собственности, владение спорным объектом, истребование сведений и ЕГРП.

Указанные действия в совокупности указывает на то, что ответчик (истец) М.А.И. на момент совершения сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Е.В.А., а владение имущества носит законный характер.

Учитывая обстоятельства, при которых М.А.И. приобрела спорное имущество, суд приходит к выводу, что последняя является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судебным приставом исполнителем Я. заявлены также требования об истребовании из чужого незаконного владения М.А.И. здания и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> с кадастровыми номерами №.... №....

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч.1-2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М." позиции, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков (п. 16 Обзора).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - дом с кадастровым номером №.... общей площадью 79,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брянской городской администрации №....-зп был аннулирован адрес: <адрес>, жилого дома площадью 79 кв.м ( кадастровый №....) и присвоен жилому дому площадью 490,2 кв.м ( кадастровый №....), расположенному в городском округе <адрес>, адрес: <адрес>, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об истребовании из чужого незаконного владения М.А.И. спорных объектов, не имеется, поскольку данное имущество, а именно дом, площадью 79 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...., отсутствует.

Однако истец не лишен возможности обратиться с иском с ответчику (истцу) М.А.И. о возмещении убытков.

Заявленные представителем ответчиков Е.О.В. и Е.В.А. доводы об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, суд считает необоснованными.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года в силу п.1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в о нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд с данными исковыми требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е в течение трехлетнего срока.

Истцом заявлены требования в рамках исполнительного производства №....-ИП, в связи с чем, доводы представителя ответчиков Е., что имущество было отчуждено Е.О.В. до возбуждения данного исполнительного производства, не является основанием для отказа истцу удовлетворении требований.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска Я.Т.В. к Е.О.В., Е.В.А., М.А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.... площадью 1136 кв.м. и находящемся на нем жилого дома с кадастровым номером №.... площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.О.В. и Е.В.А..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования М.А.И. к Е.В.А., Е.О.В. о признании добросоветсным приобретателем, удовлетворить.

Признать М.А.И. добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья      п\п          В.И. Гончарова

Копия верна:

Судья             В.И.Гончарова     

Секретарь                                 К.Ю. Демидова