Решение по делу № 33-14237/2023 от 07.08.2023

Судья Сотникова Е.В. УИД: 61 RS0023-01-2022-006316-37

№ 33-14237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-98/2023 по иску Аназарова Эмиля Ильгамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Аназаров Э.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, КЭМ о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Фольксваген Поло» был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Ниссан Террано» КЭМ Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование». Истец обратился к ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ПАО СК «АСКО-Страхование» страховую выплату не произвело в связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия. Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет без учета износа - 72230 рублей, с учетом износа - 42 666 рублей. В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности истец 02 января 2022 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 26 января 2022 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 2 200 рублей. 13 мая 2022 года истец повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением копии акта осмотра, проведенного по запросу ПАО СК «АСКО-Страхование». В установленный срок выплата не произведена. 01 августа 2022 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аназарова Э.И. компенсационную выплату в размере 40 466 рублей, неустойку за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 24 684 рубля 26 коп., неустойку в размере 1% от 40 466 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 20 233 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль.

Определением суда от 09 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску Аназарова Э.И. в части исковых требований к КЭМ о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года исковые требования Аназарова Э.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аназарова Э.И. компенсационную выплату в размере 36 686 рублей, неустойку за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от 36 686 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 18 343 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение.

Приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты может быть подан в суд по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ. В данном случае истцом иск подан в суд по месту своего жительства, однако Закон РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков не распространяется, в связи с чем подсудность не может определяться по выбору истца.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр было представлено в частично восстановленном виде, что свидетельствует о неисполнении истцом законодательно установленной обязанности по предоставлению транспортного средства в поврежденном виде на осмотр страховщику.

По мнению апеллянта, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнил свою обязанность по предоставлению в Российский Союз Автостраховщиков поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. При проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилось сличение их размерных характеристик.

В жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных штрафных санкций, полагает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что они подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», под управлением водителя Аназарова Э.И., и автомобиля «Ниссан Террано», под управлением водителя КЭМ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый диск, скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель КЭМ Гражданская ответственность водителя КЭМ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Аназарова Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18 ноября 2021 года Аназаров Э.И. обратился к ПАО СК «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 ноября 2021 года ПАО СК «АСКО-Страхование» выдало Аназарову Э.И. направление на экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Паритет». Поврежденное транспортное средство 18 ноября 2021 года Аназаровым Э.И. было представлено на смотр. По результатам проведенного осмотра экспертом составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об аварийных повреждениях – бампер передний (нарушение ОКП – окраска), фара левая (царапина – замена), крыло переднее левое (излом каркаса - окраска, замена), диск переднего левого колеса (замена).

Однако в установленный законом срок ПАО СК «АСКО-Страхование» страховую выплату не произвело в связи с тем, что Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 с 03.12.2021г. у страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аназаров Э.И. обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 72 230 рублей, с учетом износа - 42 666 рублей.

29 декабря 2021 года Аназаров Э.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

11 января 2022 года представителем Российского Союза Автостраховщиков было осмотрено поврежденное транспортное средство и ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что на момент осмотра транспортное средство частично восстановлено, блок фара передняя левая – задиры НКП.

Также ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 220 рублей.

26 января 2022 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

06 мая 2022 года Аназаров Э.И. повторно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением копии акта осмотра проведенного по запросу ПАО СК «АСКО-Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «Паритет».

13 мая 2022 года Аназарову Э.И. был направлен ответ АО «Альфастрахование» об отказе в доплате компенсационной выплаты в связи с тем, что транспортное средство «Фольксваген Поло», было предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, о чем свидетельствует акт осмотра от 11 января 2022 года и фотоматериалы, сделанные экспертом.

01 августа 2022 года Аназаров Э.И. направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля, а также размер восстановительного ремонта, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», с учетом износа составляет 38886 рублей, без учета износа составляет 64 171 рубль.

Из экспертного заключения следует, что топография и морфология образованных данных повреждений позволяет утверждать, что повреждения поверхности передней левой угловой части автомобиля «Фольксваген Поло», были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально-ориентированную объемную плоскость контакта, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «Фольксваген Поло», причем повреждения локализованные в передней левой угловой части, не противоречат нахождению транспортного средства «Фольксваген Поло», в неподвижном состоянии в момент контакта, что не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2021 года. У эксперта нет оснований технического характера считать установленные повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», не соответствующими заданному механизму происшествия – фара левая (имеет повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин, направление образование которых спереди назад и слева направо (замена); крыло переднее (имеет повреждения в виде деформации с образованием залома ребер жесткости в передней части, а также с образованием царапин ЛПК (горизонтально-ориентированных), основное направление образования повреждений имеет направление спереди назад и слева направо относительно продельной оси автомобиля. Также просматривается отслоение красочного покрытия области сопряжения с бампером, в результате смещения бампера и деформация крыла (замена/окраска); бампер передний (имеет повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в левой угловой части в виде горизонтально-ориентированных царапин до материала, основное направление образования которых спереди назад и слева направо (ремонтная окраска); диск колеса переднего левого (имеет повреждения в виде царапин и срезов металла по края обода, направление образования которых спереди назад и слева направо, что не противоречит образованию повреждений находящегося ТС в неподвижном состоянии (замена). (л.д. 8, 10 экспертного заключения).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом оценки всех представленных доказательств, положив в основу решения заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в размере 36 686 рублей, штрафа в размере 18 343 рубля, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 01 октября 2022 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день из расчета компенсационной выплаты 36 686 рублей, но не более 390 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера компенсационной выплаты, а также правом истца на получение штрафа и неустойки, и взыскания судебных расходов.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы в части того, что экспертиза проведена с нарушениями закона, поскольку судебными экспертами т/с истца не осматривалось, не сличались идентификационные номера т/с, что ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы и правильный расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца.

Вопреки указанным доводам, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, административный материал, в том числе диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования изначально были заявлены, в том числе к ответчику КЭМ – о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела. Несение указанных расходов документально подтверждено, представленные истцом документы правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение данных расходов истцом.

Судебная коллегия учитывая отсутствие со стороны РСА доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В то же время доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимя во внимание размер довзысканной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, установив размер неустойки с 30 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 200 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов истца и ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также направлено на принцип соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года в части размера неустойки изменить.

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Аназарова Эмиля Ильгамовича (паспортные данные: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств, в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.