Решение по делу № 2-949/2012 от 07.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-949/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

ответчика Раицкой Д.А., представителя ответчика Раицкой Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 07 сентября 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Попкова А.В. к Раицкой Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Попков А.В. обратился в суд с иском к Раицкой Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - (Далее ООО «Россгострах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Раицкой Д.А. Виновным в ДТП является ответчик Раицкая Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом износа). Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. С ответчика Раицкой Д.А. истец просит взыскать разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с двух ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Раицкая Д.А. против исковых требований возражала, указав, что не согласна с суммой подлежащей взысканию. Дополнила, что управляла транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

Представитель ответчика Раицкой Д.А. - Раицкая Л.А., участвующая в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ исковые требования не признала, указав, что в представленном истцом экспертном заключении, экспертом, проводившим экспертизу, при расчете допущена арифметическая ошибка, в частности неправильно указана стоимость панели боковины задней левой, соответственно неверно определена стоимость узлов и деталей с учетом износа.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, причина неявки суду неизвестна, ко времени судебного заседания возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Раицкую Д.А., представителя ответчика - Раицкую Л.А., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Раицкой Д.А. При этом водитель Раицкая Д.А. не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

   Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном деле по факту ДТП, водитель Раицкая Д.А. «потеряла контроль над автомобилем» и совершила наезд на автомобиль истца, дополнив, что виновным в происшествии считает себя, что также подтверждается схемой места ДТП.

   Из п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Вина ответчика Раицкой Д.А. ей не оспаривается, в связи с чем суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Раицкую Д.А.

Гражданская ответственность водителя Раицкой Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА4> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчиком ООО «Россгострах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, в том числе не представлен отчет об оценке ущерба.

Представитель ответчика Раицкая Л.А. в судебном заседании, не оспаривая вину Раицкой Д.В. в ДТП, указала, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом допущена арифметическая ошибка, неправильно указана стоимость панели боковины задней левой <ОБЕЗЛИЧИНО>, тогда как стоимость ее составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, соответственно неверно определена стоимость узлов и деталей с учетом износа, и как следствие сумма, подлежащая взысканию с ответчика Раицкой Д.А.

Согласно экспертному заключению «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета износа), <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом износа).

 Изучив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу о том, что экспертом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» допущена арифметическая ошибка при определении стоимости панели боковины задней левой и считает возможным исправить допущенную ошибку, указав, что стоимость панели боковины задней левой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно смете о стоимости ремонта, применив к указанной детали процент износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, для детали, изготовленной из металла, следовательно стоимость детали составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Соответственно стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа будет составлять согласно смете <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа будет составлять согласно смете <ОБЕЗЛИЧИНО>. Несогласие представителя ответчика - Раицкой Л.А.  с расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика Раицкой Д.А., со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство суду заявлено не было, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено.

Суд признает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивированные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости  автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного специалиста, не заинтересованного в исходе дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной ранее суммой, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика Раицкой Д.А. в пользу истца, в счет возмещения ущерба следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В силу ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Раицкой Д.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Попкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попкова А.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Раицкой Д.А. в пользу Попкова А.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст -  11 сентября 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян