Решение от 29.11.2023 по делу № 2-6094/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-6094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой И.В.,

с участием помощника Рыгиной О.А.,

представителя истца Озерина А.В. - Кольцова В.В.,

представителя ответчиков Зыкова И.К., Александрова А.В. - Лысенко О.А.,

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерин А.В. к Зыков И.К., Александров А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Озерина А.В, обратился в суд к Зыков И.К., Александров А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований с учетом уточнений указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К 055 МА 134 под управлением Озерина А.В, и автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 555 МЕ 134, под управлением Зыков И.К., принадлежащим на праве собственности Александров А.В., в результате чего автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К 055 МА 134 получил механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что у водителя Зыков И.К. отсутствует страховой полис ОСАГО. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере 401 400 рублей. Просит взыскать солидарно с Зыков И.К., Александров А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 401400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 рублей, почтовые расходы в размере 1 489 рублей 48 копеек.

Истец Озерина А.В, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Озерина А.В, - Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зыков И.К., Александров А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зыков И.К., Александров А.В. – Лысенко О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Александров А.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство было передано Зыков И.К. по договору аренды транспортного средства от "."..г.. Ответчик Зыков И.К. частично признает исковые требования, возражает против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>В/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак К 055 МА 134 под управлением Озерина А.В, и автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 555 МЕ 134, под управлением Зыков И.К., принадлежащим на праве собственности Александров А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 555 МЕ 134 – Зыков И.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 555 МЕ 134 Александров А.В. (л.д.20) и водителя Зыков И.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведен понятие владельца транспортного средства, а именно - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков был представлен договор аренды транспортного средства от "."..г., заключенный между Александров А.В. и Зыков И.К., согласно которому Александров А.В. обязуется не позднее дня, следующего за днем подписания договора, передать транспортное средство Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 555 МЕ 134 - Зыков И.К. в аренду за ежемесячную плату в размере 50000 рублей.

Однако, документов подтверждающих передачу транспортного средства, регистрационных документов на автомобиль, а также внесение арендной платы, ответчиками и их представителем суду не представлено.

Кроме того, данный договор не был представлен в органы ГИБДД при оформлении ДТП. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчиков в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта волеизъявления собственника автомобиля на передачу имущества в пользование, но не в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

. Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в

результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как видно из исследованного выше договора аренды транспортного средства от "."..г., арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Данные условия договора свидетельствуют о том, что владельцу транспортного средства было достоверно известно, что он передает транспортное средство лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В рассматриваемом случае Александров А.В., будучи собственником автомобиля «Митсубиши Паджеро», зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передал управление автомобилем Зыков И.К., который в отсутствии полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, при этом размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым определить как 50 % вины Александров А.В. и 50 % вины Зыков И.К..

Принцип солидарной ответственности, вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемом случае не применим.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Зыков И.К. и Александров А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по 200 700 рублей с каждого

Также истцом Озерина А.В, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Однако, Озерина А.В, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 1 498 рублей 48 копеек, подтверждаются квитанцией от "."..г. на сумму 237 рублей 64 копейки (л.д.9), квитанцией от "."..г. на сумму 237 рублей 64 копейки (л.д. 11), квитанцией от "."..г. на сумму 507 рублей 10 копеек (л.д. 54 оборотная сторона), квитанцией от "."..г. на сумму 507 рублей 10 копеек (л.д. 55 оборотная сторона), подлежат возмещению истцу с ответчиков Зыков И.К., Александров А.В. по 744 рубля 74 копейки с каждого.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Зыков И.К., Александров А.В. в пользу Озерина А.В, по 4000 рублей с каждого.

Также истец понес нотариальные расходы в размере 200 рублей, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, заверенной нотариусом Рыжовым А.А. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчиков Зыков И.К., Александров А.В. в пользу Озерина А.В, по 100 рублей с каждого.

Из материалов дела усматривается, что Озерина А.В, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг № ОВ-381-Б/0923/ОСП от "."..г. (л.д.64), актом об оказании юридических услуг по договору.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков Зыков И.К., Александров А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, то есть по 8000 рублей с каждого, отказав во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя свыше 16000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №<адрес> от "."..г. (л.д.16) она выдана Озерина А.В, для участия представителей Кольцов В.В., Варламова В.В., Самойлик Т.С., ИП Кольцов В.В. вести его дела в федеральных судах, суда субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждения, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим "."..г. с участием автомобиля марки Хендай Элантра, государственный номер К 055МА 134 и автомобиля марки Митсубиши Паджеро, государственный номер К 555 МЕ 134 года выпуска, однако указания на то, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, отсутствует. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 514 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. на сумму 7214 рублей (л.д.13), чеком-ордером от "."..г. на сумму 300 рублей (л.д.14).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования в части взыскания ущерба, а, в части компенсации морального вреда было отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Зыков И.К., Александров А.В. в пользу Озерина А.В, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей с каждого, в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 1822 №... ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> "."..░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,"."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░ 1813 №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> "."..░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ 1815 №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, "."..░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 200 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 744 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 607 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (2,3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...

░░░░ №...

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░.,

"."..░. ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-195 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 1822 №... ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> "."..░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,"."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░ 1813 №... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> "."..░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ 1815 №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, "."..░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 200 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 744 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 607 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░