Решение по делу № 11-241/2015 от 01.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» к Спирину А.В. о взыскании суммы, которым в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» с Спирина А.В. взыскано 27158,03 руб. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Костина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» к Спирину А.В. с иском о взыскании 27158,03 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года Спирин А.В. нанес Костину В.А. один удар сзади табуретом по голове, в результате чего Костину В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.Спирин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате полученных травм Костин В.А. находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «МУ», расходы на лечение Костина А.А. составили 27158,03 руб.

Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 августа 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

Спирин А.В., не согласившись с решением мирового судьи от 05.08.2015 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что статьей 1079 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Ответчик, деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, некогда не занимался в связи с чем, применение данной статьи является нарушением нормы материального права. Объем и характер возмещения вреда причиненного повреждением здоровья указанны в статье 1085 ГК РФ. Перечень видов возмещения вреда указанных в данной статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Статья 1085 ГК РФ не содержит норм позволяющих возмещать вред страховой компании оплатившей медицинские услуги. В части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сказано, что расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом причинившем вред здоровью застрахованного лица. Однако, судом в ходе рассмотрения данного дела не было достоверно установлено был ли Костин В.А. (лицо которому ответчиком был причинен вред), застрахован по программе медицинского страхования предоставляемой АО МСО «Надежда», ни полис, ни его копия, ни иные документы подтверждающие факт страхования в судебное заседание ни истцом, ни третьими лицами (АО МСО «Надежда») предоставлены не были и в ходе судебного заседания в качестве доказательств по делу не изучались. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, заявленные им в ходе судебного заседания, им не была дана оценка при вынесении решения об удовлетворении исковых требований. Просит суд Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе отменить и принять по делу новое решение (л.д.24-25).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Спирин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что Костин В.А. умер, через непродолжительное временя после лечения, что судом учтено не было.

Представитель ЗАО МСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05.08.2015 года законно и обосновано, изменению не подлежит.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно статье 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда от 29 октября 2014 года (л.д. 5-7) Спирин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 12 февраля 2014 года около 01.00 час.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре возле комнаты № корпуса № КГБУСО «МД», расположенного по адресу <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализуя данный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, держа в руках деревянный табурет, сзади нанес табуретом Костину В.А. 1 удар по голове, отчего последний упал на пол. Своими действиями Сирин А.В. причинил Костину В.А. закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга легкой степени, оскольчатым депрессионным переломом височной кости справа, линейным переломом лобной кости справа, закрытым переломом костей носа, раной в области нижнего века справа, кровоподтеками на лице. Полученные Костиным В.А. травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.5-7).

Судом первой инстанции установлено, что с полученными в результате действий Спирина А.В. телесными повреждениями Костин В.А. в период с 12.02.2014 г. по 22.02.2014 г. находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «МЦ», общая сумма затрат на обследование и лечение за дни пребывания Костина В.А. составила 27158,03 руб. Медицинские услуги были оказаны за счет средств ЗАО МСО «Надежда», что подтверждается справкой КГБУЗ «ММ» от 02.06.2015 г. (л.д. 4).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт получения ответчиком лечения за счет средств ЗАО МСО «Надежда», так и размер затраченной им на оплату данного лечения суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред здоровью Костина В.А. причинен в результате его умышленных преступных действий, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

С данным решением суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, а также с учетом правовых положений ст. 1064 ГК РФ, и Федерального закона № от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ответчик, как виновник в причинении вреда, обязан возместить понесенные ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» расходы, связанные с возмещением расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему Костину В.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Спирина А.В. 27158,03 руб. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Костина В.А.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на лечение потерпевшего Костина В.А. ввиду того, что Костин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. умер, и о том, что не представлено доказательств оплаты указанной суммы, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а государство в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, который подтвержден справкой, с указание о том, что медицинские услуги оказаны за счет средств ЗАО МСО «Надежда» (л.д.4).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Костина В.А. вредом здоровью установлены приговором Минусинского городского суда от 29 октября 2014 года (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, установив факт получения Костиным В.А. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, размер затраченных на лечение сумм, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Красноярском крае.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» к Спирину А.В. о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

полный текст изготовлен 05.11.2015 г.