Решение по делу № 33-5732/2021 от 04.10.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3585/2021 (№ 33-5732/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-003925-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам Немцева Ю.Е. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 года,

которым исковые требования Немцева Ю.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Немцева Ю.Е. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Немцеву Ю.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Немцева Ю.Е. посредством видеоконференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Немцев Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми ему не оказывается надлежащая медицинская помощь - обследования его состояния не проводятся, рекомендации хирурга не выполняются, обезболивающие препараты не дают эффекта, воспаление не снимают. Заболевания «...» и «...» не лечатся должным образом.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи за период с 24.07.2019 г.

Немцев Ю.Е., в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков Морозова М.А. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Немцев Ю.Е. в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера удовлетворенных требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Немцев Ю.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, за медицинской помощью обращался в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ранее заявленные требования Немцева Ю.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Немцева Ю.Е. компенсация морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований Немцева Ю.Е. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи за последующий период, то есть с 24.07.2019. Исковое заявление датировано 11.03.2021.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из заключения экспертов № <Номер обезличен> следует, что:

1. По данным представленной медицинской документации, при обращениях за медицинской помощью в период с 24.07.2019 г. по 11.03.2021 г. у Немцева Ю.Е. зафиксированы признаки периодических обострений неуточненной легкой хронической ...: жалобы на ..., иногда сопровождающееся ..., периодическое выявление незначительного количества ... в общем анализе ..., без выраженных объективных общевоспалительных изменений (повышение температуры тела до 37,7°С зафиксировано однократно при обращении 30.07.2019 г., анализы крови с ... в пределах нормы). В связи с данным заболеванием пациент нуждался в обследовании и уточнении диагноза (см. п. 2 настоящих выводов).

2. Медицинская помощь в связи с заболеваниями ... в период с 24.07.2019 г. по 11.03.2021 г. была оказана Немцеву Ю.Е. не в полном объеме: не проведено обследование с целью уточнения диагноза (не проведена дифференциальная диагностика между различными возможными в данном случае патологическими состояниями, в том числе ..., ..., ... различных локализаций - ... и т.д.), не выполнен обязательный объем обследования с целью диагностики заболеваний ... и ..., предусмотренный «Стандартами...» оказания медицинской помощи с усредненной частотой предоставления 1 из расчета продолжительности лечения 365 дней (т.е. мероприятия, предоставляемые в 100% случаев), в частности, не проведены:

- прием врача-... первичный и повторный;

- исследование уровня ... в крови;

- ультразвуковое исследование ...;

- исследование объема остаточной ...;

- измерение скорости потока ...);

- микроскопическое исследование осадка ...;

- бактериологическое исследование отделяемого ... и ... на микроорганизмы с определением чувствительности к антибиотикам.

Также пациенту для уточнения диагноза в соответствии с современными подходами целесообразно провести обследование, не указанное в «Стандартах...» - внутривенную ... компьютерную томографию с целью установления размеров, локализации и других характеристик расположения ..., наличия или отсутствия нарушения ....

В связи с вышеуказанными дефектами обследования не представляется возможным оценить правильность установленного диагноза и необходимый объем лечения. Следует отметить, что эмпирическое лечение заболеваний ... за указанный период в целом проведено Немцеву Ю.Е. в соответствии с современными подходами (в т.ч. в соответствии с вышеуказанными «Стандартами...»): назначались спазмолитические, обезболивающие, антибактериальные препараты, с положительным эффектом, что подтверждается данными объективного обследования (положительная динамика общих анализов ...).

3.Дефекты обследования пациента, указанные в п. 2 настоящих выводов, не привели к ухудшению состояния здоровья Немцева Ю.Е., развитию у него принципиально новых заболеваний и состояний, либо к прогрессированию имеющихся хронических заболеваний. Состояние пациента в динамике соответствует характеру и тяжести имеющейся у него хронической патологии, в том числе со стороны .... Хронические ... ... часто характеризуются «волнообразным» течением, с периодами обострений и ремиссий, которые могут возникать независимо от объема проводимого обследования и лечения. Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Судом данное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, сторонами оно не оспорено.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда бездействием ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН по оказанию медицинской помощи, суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы сделал правильный вывод о причинении ему моральных страданий дефектами оказанного лечения и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неполного обследования и лечения, характера и степени нравственных страданий, отсутствия у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отмене решения суда о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в решении.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу положений ст. 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с п. п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу факт недостаточной диагностики и обследования имел место, а с учетом заболеваний, которыми истец страдает, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что, безусловно, посягает на личные неимущественные права истца - на охрану его здоровья.

То обстоятельство, что на ухудшение состояния здоровья истца в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не повлияли, учтено судом при определении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Немцева Ю.Е. о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, т.е. разумным и справедливым относительно степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и не усматривает основания для изменения определенного судом размера.

Определение размера компенсации является в силу закона прерогативой суда и зависит в каждом конкретном случае от всех фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле при определении суммы компенсации морального вреда суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцева Ю,Е. представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года