Решение по делу № 33-1329/2024 (33-22570/2023;) от 28.12.2023

Судья Жерноклеева А.В.            УИД 61RS0022-01-2022-010457-83

Дело № 33-1329/2024

Дело № 2-3049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Антона Ивановича к МУП «ТТУ», ООО «СтройСервис», ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог», третье лицо ООО «СК Согласие» о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Зуев А.И. обратился в суд с указанным иском к МУП «ТТУ», ООО «СтройСервис», ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог», ссылаясь на то, что 25.07.2022 в 16 ч 15 мин на ул. Инструментальная в районе д. № 43М г. Таганрога произошел наезд движущегося транспортного средства Мерседес-Бенц С180, под управлением истца на препятствие - неровность проезжей части дороги, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, о чем составлены сведения о водителях и транспортных средствах ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 в действиях водителя Зуева А.И. нарушений ПДД не установлено. Фактически, водитель Зуев А.И., управляя собственным ТС Мерседес-Бенц С180, двигался по проезжей части дороги и намеревался переехать трамвайные пути. Знаки, указывающие на ремонт данного участка трамвайных путей, отсутствовали. При въезде на трамвайные пути, Зуев А.И. почувствовал удар и остановился, немного отъехал задним ходом, чтобы оценить ситуацию. Когда Зуев А.И, вышел из автомобиля, он обнаружил, что съезд с трамвайных путей имеет слишком сильный уклон, и фактически трамвайные пути находятся выше проезжей части. Сразу после произошедшего ДТП, находившиеся неподалеку сотрудники ООО «СтройСервис» начали устанавливать знаки, указывающие на ремонт дороги и направление расположения объезда, а также ограждения на месте проведения ремонта трамвайных путей.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 142 055,19 рублей.

В добровольном порядке ООО «СтройСервис» и ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог» отказываются возмещать причиненный ущерб. ООО «Синара-ГТР Таганрог» заключила договор с Администрацией г. Таганрога на реконструкцию трамвайной сети
г. Таганрога, а также заключила договор с ООО «СтройСервис», по которому фактически 25.07.2022 на месте ДТП осуществлялся ремонт трамвайной сети.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с МУП «ТТУ», ООО «СтройСервис», ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог» возмещение причиненного ущерба в размере 139 663,87 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 34 091 руб. (30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 4091 руб. – госпошлина).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2023 года исковые требования Зуева А.И. к МУП «ТТУ», ООО «СтройСервис», ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог» о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройСервис» в пользу Зуева А.И. в счет возмещения ущерба 139663,87 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 834 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3994 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСервис» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отмены решения суда в части, вынести судебный акт о взыскании суммы ущерба пропорционально, в процентном соотношении вины истца и ответчика.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка и в решении суда не отражена правовая позиция третьего лица – МКУ «Благоустройство, которую ответчик поддерживает и считает справедливой.

По утверждению заявителя, его вина в ДТП не была установлена ни органами ГИБДД, ни иными контролирующими органами, ответчик не привлекался к ответственности ни по факту ДТП, ни по вопросу ненадлежащего производства работ или несоответствия дорожного полотна нормативным требования.

Кроме того, замеры неровности дорожного покрытия не были произведены, как и не были произведены замеры высоты дорожного просвета (клиренса) автомобиля. Ни рапорт сотрудника ОГИБДД, ни материалы дела не содержат сведений о том, в чем именно состоит нарушение ГОСТ, какой его пункт был нарушен, по каким критериям было установлено нарушение ГОСТ. По мнению автора жалобы, принимая во внимание низкую высоту дорожного просвета автомобиля, истец был обязан учитывать данное обстоятельство, руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, соблюдая принцип разумности, видя перед собой препятствие в виде плиты, был обязан учесть обстановку и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, истец необходимые внимательность, осторожность и осмотрительность не проявил. Поведение истца в ДТП носят небрежный характер. Фактически суд проигнорировал наличие требований п. 10.1 ПДД.

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, указывает на недостатки судебной экспертизы и административного материала, а именно: в экспертизе не отражены размерные данные, в т.ч. неровности дорожного покрытия в виде плиты, на которую был совершен наезд автомобилем истца; схема ДТП не содержит информации о расстоянии, которое необходимо для снижения скорости автомобиля, разрешенного на данном участке автодороги до полной остановки с момента возникновения опасности для движения. Выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Фактически судебная автотехническая экспертиза проведена не была. Фотографии к материалу дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были представлены судом экспертам для проведения экспертизы, поскольку поступили в суд 10.08.2023 во время проведения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, который был продан истцом в период рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, истец представил автомобиль на досудебное исследование лишь спустя 3 месяца после ДТП, ответчик не был извещен о проведении досудебного исследования, в связи с чем, последний был лишён возможности обзора повреждений автомобиля и представления замечаний относительно хода исследования.

Экспертами не могли быть сделаны объективные выводы о соответствии повреждений автомобиля фактическим обстоятельствам заявленного ДТП.

Выводы экспертов по четвёртому вопросу подвергаются сомнениям, поскольку эксперты указали на соответствие обстоятельств ДТП заявленным истцом, исключительно с его слов, который сообщил о скорости движения автомобиля «около 20 км/ч». Эксперты и суд не установили наличие технической возможности предотвращения истцом ДТП, вопрос обеспечения истцом полного контроля за движением транспортного средства, не исследовано техническое состояние автомобиля.

Обращает внимание на то, что в ходе исследования эксперты не были учтены обстоятельства ДТП о наезде на пешехода, совершенного истцом 22.10.2021, поэтому повреждения автомобиля истца как полностью, так и в части могли образоваться в результате ДТП от 22.10.2021. В материалах дела из органа ГИБДД отсутствует фототаблица с привязкой к местности.

Экспертами не была оценена вещная обстановка в месте инцидента.

Кроме того, ответчик считает завышенными суммы, указанные в выводах эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба вместо истца. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу и проведении повторной судебной экспертизы.

Проводит доводы об искажении судом фактов, в частности, как следует из видеозаписи и фотоматериалов из ГИБДД, заграждающие блоки расположены непосредственно в месте ДТП, в то время как суд первой инстанции установил отсутствие предупреждающих знаков в месте ДТП.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам по вопросу соблюдения водителями требований п.10.1. ПДД РФ, заявитель указывает о вынесении судебных актов, как о взыскании суммы ущерба с ответчиков частично, пропорционально установленной судами в процентном соотношении вины истца и ответчика, так и отказе в иске в полном объёме. Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в решении суда доводы ответчика и не дал им оценку.

Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерную завышенность и несоразмерность объему проделанной работы.

Полагает, что отмена определения об оставлении иска без рассмотрения является незаконной, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, истец не доказал отсутствие извещения судом о дате, времени и месте заседаний, при том, что представитель истца в интересах последнего имел возможность проявить добросовестное поведение и отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Могилевского А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2022 года по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги нашел свое подтверждение.

Возлагая ответственность по возмещению имущественного вреда на ООО «СтройСевис», суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неровности проезжей части дороги, ответственность за наличие которой, согласно договору генерального подряда от 30.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несет исполнитель работ по замене (установке) трамвайных путей - ООО «СтройСервис» (подрядчик).

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований к МУП «ТТУ» и ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог» как заявленных к ненадлежащим ответчикам. Законных оснований для привлечения к солидарной ответственности МУП «ТТУ», ООО «Синара-городские транспортные решения Таганрог» судом установлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «СтройСервис», суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 663,87 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст.ст. 894, 98 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2022 в 16 час. 15 мин. в г. Таганроге на
ул. Инструментальная в районе дома № 43 М, произошел наезд движущегося транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Зуева А.И. на препятствие – неровность проезжей части дороги, в результате чего ТС получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева А.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приложению к определению ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07. 2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сведения о водителях и транспортных средствах) у ТС Мерседес Бенц С180, собственником которого является истец Зуев А.И., в результате ДТП повреждены передний бампер, декоративные накладки.

Из объяснений Зуева А.И., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 25.07.2022 в 16:15 он управлял транспортным средством Мерседес Бенц и двигался со двора ул. Инструментальная, д. 43 А в сторону ул. Инструментальная со скоростью около 20 км/ч от правого бордюра около 1,5-2м. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим, обзорность нормальная. На трамвайном переезде перед ул. Инструментальной ведутся работы по реконструкции трамвайного полотна. Подъезжая к переезду, каких-либо знаков или иных информирующих средств для водителей не было, проезд был открыт и свободен. Проезжая через переезд, он повредил на своем автомобиле передний бампер, накладку переднего бампера, крепления переднего бампера о бетонную плиту переезда.

Место ДТП находится на участке дороги, где проходят трамвайные пути.

Согласно Приказу КУИ г. Таганрога № 51 от 27.01.2022 «О списании муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» трамвайный путь по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, включая трамвайное кольцо,
ул. Инструментальная, пер. Смирновский до пересечения с ул. Фрунзе, протяженностью 8089 п.м. снят с баланса предприятия в соответствии с утвержденными актами о списании объектов основных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021.

В рамках реализации проекта «О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге» между ООО «Синара-ГТР Таганрог» (заказчик), ООО «СтройСервис» (генподрядчик) и ООО «Единая дирекция строящихся объектов (технический заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГП.

Согласно пункту 6.1 указанного договора заказчик (ООО «СИНАРА-ГТР Таганрог») поручает, а подрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ объекта, о создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге.

Пунктом 28.12 данного договора предусмотрено, что ущерб, причиненный генподрядчиком третьим лицам, возмещается генподрядчиком в полном объеме причиненных убытков.

Исполнителем работ по замене (установке) трамвайных путей в месте ДТП являлось ООО «СтройСервис».

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом в данном случае является ООО «СтройСервис».

Доводы ООО «СтройСервис» о том, что ответственность ответчика застрахована и имеет место страховой случай суд первой инстанции признал несостоятельным, принимая во внимание, что договором страхования строительно-монтажных работ от 30.07.2021, заключенным между ООО «СтройСервис» и ООО «СК «Согласие», установлена безусловная франшиза в размере 250 000 рублей, а сумма заявленного истцом к возмещению ущерба не превышает 250 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом достоверных доказательств того, что заявленные повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП 25.07.2022, суд принял во внимание сведения, отраженные в материале ГИБДД, которыми зафиксировано произошедшее ДТП с участием истца, установлено наличие неровности проезжей части дороги, наличие повреждений машины истца. Также суд принял во внимание представленные сторонами фото и видеоматериалы, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося работником ООО «СтройСервис».

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «СтройСервис» имело место выполнение работ на проезжей части дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, и это находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Непривлечение ООО «СтройСервис» к административной ответственности суд не принял в качестве доказательства обратного, поскольку гражданско-правовая ответственность не зависит от привлечения причинителя вреда к административной ответственности.

Наконец, доводы ответчика о том, что машина истца имеет низкую высоту дорожного просвета (клиренса), а сотрудники ГИБДД и судебный эксперт не произвели замеры данной высоты дорожного просвета, суд отклонил, исходя из того, что автомобиль истца является автомобилем заводского исполнения с предусмотренным заводом-изготовителем клиренсом, размер которого не требует каких-то дополнительных требований к вождению.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ИДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Установив отсутствие в месте ДТП (на момент события ДТП) предупреждающих знаков и знаков, запрещающих движение, а также блоков, преграждающих движение в том промежутке дороги, суд пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Зуева А.И. и его вины в произошедшем 25.07.2022 ДТП. При этом суд указал, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном ненадлежащем выполнении исполнителями дорожных работ, а, следовательно – о возможном повреждении (неровности) дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

В хорде рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «СтройСервис» назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023 повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, зафиксированные в административном материале от 25.07.2022, акте осмотра №б/н от 21.10.2022 (к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022, составленному ФИО7) (т.2, л.д.56) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25.07.2022.

Повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022, составленным ФИО7

Повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, могли быть образованы в результате наезда на неровность проезжей части дороги и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, на дату ДТП 25.07.2022 с учетом износа составляет 81447 рублей 16 копеек, без учета износа 139 663 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного, признав заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023, выполненное ООО «ЭБ Русэксперт», допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СтройСервис».

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражена и не учтена процессуальная позиция третьего лица – МКУ «Благоустройство», поскольку как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 15.05.2023 года МКУ «Благоустройство» исключено из числа третьих лиц. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, отсутствие в тексте решения ссылки на процессуальную позицию указанной организации нарушением процессуального закона не является. Кроме того, ранее поданные МКУ «Благоустройство» возражения на иск по своему содержанию аналогичны позиции ответчика, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что вина ответчика в ДТП не была установлена ни органами ГИБДД, ни иными контролирующими органами, ответчик не привлекался к ответственности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суду представлено не было. Более того, возложение на истца бремени доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей недопустимо, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичным образом не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы о том, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ДТП.

Вина Зуева А.И. в совершении ДТП в ходе административного производства не установлена, материалами гражданского дела также не подтверждается. Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, в том числе, превышения установленной скорости движения, отсутствуют.

Ссылаясь на наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ, грубой неосторожности (выраженной в том, что технические характеристики его автомобиля (низкий клиренс) требовали от истца повышенной бдительности на данном участке дороги), ответчик, со своей стороны, не представил доказательств тому, что у истца имелись основания предполагать возможное причинение вреда автомобилю, что опасность проезда данного участка дороги была для него очевидной, либо что истцом были внесены какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, которые ухудшили его проходимость в городских условиях. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков о параметрах транспортных средств, которым разрешено преодолевать данный участок дороги, в деле также нет.

Более того, из имеющихся в деле видеоматериалов с места ДТП усматривается отсутствие соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии, наличии неровностей на дороге, производстве ремонтных дорог, необходимости объезда и направлении такого объезда. Из совокупности фото и видео доказательств следует обоснованность доводов истца о том, что дорожные знаки, информирующие о производстве дорожных работ и направлении движения в месте ДТП были установлены работниками ответчика уже после ДТП с автомобилем истца. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что истец мог и должен был обнаружить препятствие в виде неровности на дороге (бетонной плиты) и предотвратить ДТП, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что замеры неровности дорожного покрытия не были произведены, как и не были произведены замеры высоты дорожного просвета (клиренса) автомобиля, приводились заявителем в возражения на исковое заявление. Указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных доказательств. Необходимости в полном повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2023 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСервис», что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующего законодательства, регламентирующего производство экспертизы и исследований, что фактически судебная автотехническая экспертиза проведена не была, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик в целом оспаривает произведенный экспертами расчет ущерба (устранения повреждений), причиненного имуществу истца в результате ДТП, ссылается на недостатки административного материала; не выяснение экспертом вопроса несоответствия параметров дорожной плиты требования ГОСТ; указывая, что фактически заключение экспертов представляет собой дублирование досудебного исследования с оценкой ущерба, без исследования причин ДТП, установления скоростного режима, технической возможности истца избежать ДТП, технического состояния автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку опровергаются содержанием заключения и отсутствием доказательств наличия явно допущенных экспертами нарушений при расчете стоимости ущерба (устранения повреждений).

Произведенный экспертами расчет является арифметически правильным, произведен в соответствии с методиками исследования. В заключении указан список нормативной и справочной документации, используемых экспертами при проведении судебной экспертизы.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам произошедшего ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

Утверждения о том, что исследование является неполным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которое исследовано и оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных имуществу истца повреждений. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть заключение является доказательством причинения ущерба, и соответственно обязанности ООО «СтройСервис» возместить причиненный ущерб в размере определенном заключением судебной экспертизы.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного события и результаты исследования.

Доказательства несоответствия выводов экспертов материалам дела отсутствуют, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик подтверждений своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие у ответчика сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Ходатайство представителя ответчика разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия по оценке доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов по поставленным вопросам, неполноте исследования, судебная коллегия отмечает, что проведение по делу судебной экспертизы назначено по ходатайству ответчика и по предложенным ООО СтройСервис» вопросам. Поставить на разрешение перед экспертом иные вопросы, чем указаны в ходатайстве и удовлетворены судом первой инстанции, ответчик не просил. Таким образом, судом учтено мнение сторон про данному вопросу.

Ссылка на то, что фотографии к материалу дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были представлены судом экспертам для проведения экспертизы, поскольку поступили в суд 10.08.2023 во время проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела в 2-х томах, в том числе 2 диска с фотографиями, административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2022.

Тот факт, что экспертом не были исследованы фотографии к материалу дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 25.07.2022 с участием водителя Зуева А.И., представленные УМВД России по г. Таганрогу ОГИБДД, не свидетельствует о порочности проведенного исследования и не является основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что фотографии к материалу дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 25.07.2022 с участием водителя Зуева А.И., представленные УМВД России по г. Таганрогу, отличаются от фотографий и видео-материалов, предоставленных истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства истца ввиду его продажи, экспертами и судом не исследовано техническое состояние автомобиля, не отражены размерные данные, в т.ч. неровности дорожного покрытия в виде плиты, на которую был совершен наезд автомобилем истца, подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов экспертизы. Проведение исследования без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что выводы экспертов неверны, поскольку исследование проводилось по представленным фотоизображениям как выполненных на месте ДТП, так и фотоизображений общего вида и деталей транспортного средства Мерседес Бенц С180. Таким образом, имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортного средства, свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

При этом в силу действующего законодательства эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае в ходе производства экспертизы эксперты пришли к выводам, что представленных материалов достаточно для проведения исследования.

Ставя вопрос об отмене решения суда, ООО «СтройСервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец представил автомобиль на досудебное исследование лишь спустя 3 месяца после ДТП, ответчик не был извещен о проведении досудебного исследования, в связи с чем был лишён возможности обзора повреждений автомобиля и представления замечаний относительно хода исследования.

Данный доводы являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не регламентирован обязательный порядок уведомления истцом ответчика о проведении досудебной экспертизы. Более того, результаты данного исследования подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, а досудебное исследование в основу решения суда положено не было.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

Указание в жалобе ответчика на то, что ранее автомобиль истца был участником другого ДТП от 22.10.2021, само по себе не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Как уже было указано выше, экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» установлено, что все повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП от 25.07.2022.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления и довод жалобы о том, что экспертами не была оценена вещная обстановка в месте инцидента, поскольку согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 19.06.2023 года экспертам не поручалось проведение данного осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания выражают субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении экспертами дано аргументированное суждение по поставленным вопросам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их допроса, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию у судебной коллегии также не возникает.

Утверждения о том, что суд первой инстанции исказил факты, имеющиеся в административном материале и указывающие на наличие заграждающих блоков, расположенных непосредственно в месте ДТП, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, а также представленных суду видеоматериалов, из которых достоверно усматривается отсутствие каких-либо заграждений и дорожных знаков непосредственно в месте ДТП в момент когда оно произошло. Фактически эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на практику по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил в решении суда позицию ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своихпостановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отменой определения об оставлении иска без рассмотрения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения, отмена указанного определения и возобновление производства по делу при наличии к тому процессуальных оснований, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.