Решение по делу № 2-3820/2024 от 13.09.2024

                                                                                          дело № 2-3820/2024

УИД 77RS0002-02-2022-022118-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовецкой О. Н. к Новикову Г. Р., Новиковой Н. В., Срабионян С. Р., третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ООО «Баден-1» о признании незаконно возведенной приточно-вытяжной системы вентиляции, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию,

У С Т А Н О В И Л:

Липовецкая О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее Здание), этаж 1 и этаж 2, кадастровый №. Собственниками подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного в вышеуказанном Здании, являются ответчики Новиков Г.Р., Новикова Н.В. и Срабионян С.Р. Ответчиками незаконно возведена приточно-вытяжная система вентиляции круглого сечения, проходящая вдоль фасада по первому и второму этажам по внешней стороне несущих стен, т.е. указанные вентиляционные короба расположены на принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении. Наличие указанных вентиляционных коробов не предусмотрено технической документацией. Истец указывает на то, что ответчики, использующие принадлежащую им подвальную часть Здания под место общественного питания «Чайхана», самовольно, без согласия истца, произвели монтаж системы, в результате чего в принадлежащих истцу помещениях появился шум от работы вентиляционной системы и посторонние резкие запахи, в связи с чем нахождение истца в принадлежащих ей помещениях становится невозможным.

Согласно техническому заключению ООО «Триада Эксперт» № от 03.02.2023 года по результатам проведения визуального обследования фасада здания, с целью фотофиксации вентиляционных коробов, проходящих по фасаду здания по адресу: <...> установлено, что действительно на фасаде обследуемого нежилого строения по указанному в настоящем Техническом заключении адресу установлена система приточно-вытяжной вентиляции из помещений цокольного этажа, в котором расположено предприятие общественного питания. Система приточно-вытяжной вентиляции из помещений цокольного этажа смонтирована со множественными нарушениями санитарно-эпидемиологических, а также строительных норм и правил, в частности, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 2.3.6.1079-01 «Организация общественного питания. Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания... Санитарно- эпидемиологические правила». По информации Заказчика, собственником цокольного этажа, никакой разрешительной документации на установку и монтаж приточно-вытяжной вентиляции на фасаде, принадлежащем другому собственнику, оформлено и предоставлено не было, что является нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику цокольного этажа, на котором располагается предприятие общественного питания и который с нарушениями установил систему ПВВ на фасаде обследуемого нежилого строения необходимо: демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции на фасаде обследуемого строения; далее оформить полный пакет разрешительной документации на установку указанной системы ПВВ на фасаде, в том числе согласовав ее с другим собственником данного объекта, после чего смонтировать систему ПВВ заново в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконно возведенной приточно-вытяжную систему вентиляции, проходящую вдоль фасада по первому и второму этажам здания № по <...>, принадлежащему истцу на праве собственности; обязать ответчиков демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, расположенную на фасаде здания № по <...>, принадлежащем на праве собственности истцу в соответствии с технической документацией. Указать в решении суда, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками данных требований в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

В отношении истца Липовецкой О.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на имя представителя истца (л.д. 237). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В отношении ответчиков Новикова Г.Р., Новиковой Н.В., Срабионян С.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 24.07.2023 года ответчик Новиков Г.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ответчик Новикова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ответчик Срабионян С.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 133-135). Судом в адреса места жительства ответчиков, которые подтверждаются адресными справками, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не явились, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 239-241, 243-245). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту их регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которым судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адреса места регистрации ответчиков, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатами не было обеспечено своевременное получение поступившей в их адрес корреспонденции, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд учитывал разумные сроки рассмотрения гражданских дел и исходил из того, что данное исковое заявление было подано истцом в Басманный районный суд г. Москвы еще 08.11.2022 года (л.д. 9) и после устранения недостатков было принято к производству Басманного районного суда г. Москвы 10.02.2023 года (л.д. 2), а впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Таким образом настоящее гражданское дело находится в производстве судов с 10.02.2023 года, т.е. более полутора лет. Учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, а также осведомленность ответчиков о наличии данного спора в суде, в частности ранее представителем одного из ответчиков в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 136-142, 205), суд посчитал возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В отношении представителей третьих лиц: Госинспекция по недвижимости, ООО «Баден-1» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее Здание), этаж 1 и этаж 2, кадастровый №, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Собственниками подвального помещения с кадастровым номером №, расположенного в вышеуказанном Здании, являются ответчики Новиков Г.Р., Новикова Н.В. и Срабионян С.Р., что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Ответчиками возведена приточно-вытяжная система вентиляции круглого сечения, проходящая вдоль фасада по первому и второму этажам, то есть по внешней стороне несущих стен.

Факт того, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> установлена система приточно-вытяжной вентиляции из помещений цокольного этажа, в котором расположено предприятие общественного питания, подтверждается имеющимся в материалах дела техническим заключением ООО «Триада Эксперт» № от 03.02.2023 года, а также имеющимися в нем фотоматериалами. Кроме того, данный факт не опарывается представителем ответчика Срабионян С.Р. в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, наличие указанных вентиляционных коробов не предусмотрено технической документацией. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ... г. на заявление истца, проектная документация на проведение работ по установке вентиляционный коробов в подвал нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Москомархитектуру не поступала, на хранение в архив не передавалась и в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы отсутствует (л.д. 20).

Таким образом указанные работы были произведены без получения разрешительной документации.

Истец указывает, что она согласия на установку на фасаде здания системы приточно-вытяжной вентиляции из помещений подвального этажа, не давала, установкой на фасаде здания системы приточно-вытяжной вентиляции из помещений подвального этажа нарушаются права истца.

В добровольном порядке ответчики отказываются демонтировать установленную на фасаде здания систему приточно-вытяжной вентиляции.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, расположенную на фасаде здания № по <...>, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных выше норм, согласие всех собственников помещений здания является обязательным условием для использования имущества, находящегося в долевой собственности.

На данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный суд РФ, в частности в своем определении от 27 июня 2022 года № 301-ЭС22-9283.

Поскольку приточно-вытяжная система вентиляции круглого сечения, ведущая к принадлежащим ответчикам подвальным помещениям по адресу: <...>, установлена на наружной несущей стене здания (фасаде), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений здания, для ее установки требовалось согласие всех собственников помещений нежилого здания. Ответчиками такое согласие получено не было.

Поскольку ответчики являются собственниками подвального помещения в нежилом здании и использует общее имущество собственников здания (фасад) для размещения вентиляционной трубы без согласования с истцом, суд приходит к выводу о том, что действия собственников подвального помещения по адресу: <...> по установке системы вентиляции с использованием общего имущества собственников помещений в здании в отсутствие их согласия, нарушают право общей собственности и права истца как одного из собственников помещений в здании, в связи с чем полагает необходимым обязать ответчиков, как собственников подвального помещения по адресу <...>, демонтировать указанную вентиляционную систему.

При этом суд считает подлежим отклонению доводы представителя ответчика Срабионян С.Р. по доверенности Клепко М.В., указанные в письменном отзыве, о том, что истцом не доказано, что приточно-вытяжная система вентиляции, проходящая вдоль фасада здания № по <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует установленным требованиям и стандартам, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения заваленных требований является осуществление права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех ее участников, которое в данном случае участниками общей долевой собственности достигнуто не было.

При этом суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда на то, что фасад по первому и второму этажам здания № по <...>, на котором возведена приточно-вытяжная система вентиляции, принадлежит истцу Липовецкой О.Н. на праве собственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений здания.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд полагает возможным предоставить ответчикам месячный срок со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с изложенным суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда на то, что в случае неисполнения ответчиками данного решения суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липовецкой О. Н. к Новикову Г. Р., Новиковой Н. В., Срабионян С. Р., третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ООО «Баден-1» о признании незаконно возведенной приточно-вытяжной системы вентиляции, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию - удовлетворить.

Признать незаконно возведенной приточно-вытяжную систему вентиляции, проходящую по фасаду здания № по <...>.

Обязать Новикова Г. Р., Новикову Н. В., Срабионян С. Р. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, расположенную на фасаде здания № по <...>.

В случае неисполнения Новиковым Г. Р., Новиковой Н. В., Срабионян С. Р. данного решения суда в течение установленного судом срока, Липовецкая О. Н. вправе совершить эти действия за счет Новикова Г. Р., Новиковой Н. В., Срабионян С. Р. с взысканием с последних понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья