Решение по делу № 22-593/2020 от 28.04.2020

Дело № 22-593/2020          Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей ФИО5 и ФИО4 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2020 года, по которому

Жуков И.Ю., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2018 г. по 15 марта 2018 г., с 26 декабря 2019 г. по 25 февраля 2020 г., из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Жуков И.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.     

На основании ст. 72.1 УК РФ на осужденного Жукова И.Ю. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и курс медико-социальной реабилитации.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, возражений, выслушав выступления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч., поддержавшей доводы апелляционных представлений, защитника осужденного Жукова И.Ю. адвоката Бельского В.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Жуков И.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков И.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал, указав, что наркотические средства при себе не хранил.

В апелляционных представлениях государственные обвинители Рудой Н.С., Харченко Д.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости, вынесении обвинительного приговора в отношении Жукова И.Ю. которого просят признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрать в отношении осужденного Жукова И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагают, что судом не дана оценка тому, что Жуков И.Ю. злоупотребляет алкогольными напитками, наркотическими средствами, у него выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, обусловленного в том числе хронической алкогольной и наркотической интоксикацией, состоит на учете у врача-нарколога, имеет диагноз «употребление алкоголя и синтетических стимуляторов с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее назначенное Жукову И.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 24.08.2016 г. наказание в виде исправительных работ заменялось на лишение свободы ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания; ссылаются на то, что Жуков И.Ю. по данному уголовному делу скрывался от органов предварительного расследования и суда; считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденного Жукова И.Ю. без его изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Жукова И.Ю. адвокат Бельский В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, возражениях, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Жукова И.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Вывод суда о виновности Жукова И.Ю. в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу, а именно:

показаниях сотрудников 1 отдела УНК УМВД России по Орловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН России по Орловской области
ФИО10, об обстоятельствах и результатах проведения <дата> ОРМ «Наблюдение», досмотра Жукова И.Ю., получения образцов для сравнительного исследования и изъятия средств связи, из которых следует, что <дата> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Жуков И.Ю. по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств и досмотрен возле <адрес>. В ходе досмотра у него был обнаружен в кармане штанов и изъяты шприц с жидкостью, а так же мобильный телефон «Алкатель». По месту своего жительства Жуков И.Ю. добровольно выдал мобильный телефон LG и ноутбук ASUS, при помощи которых он заходил в сеть Интернет и заказывал наркотическое средство для последующего личного потребления. Впоследствии стало известно, что жидкость находившаяся в шприце, изъятом у Жукова И.Ю., является наркотическим средством N-метилэфедрон;

показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах участия в качестве очевидцев при проведении <дата> сотрудниками полиции ОРМ, досмотра Жукова и его результатах, согласно которым летом 2016 года по приглашению сотрудников УКОН они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых возле <адрес> сотрудником полиции был досмотрен Жуков И.Ю., у которого из карманов штанов были изъяты шприц с прозрачной бело-жёлтой жидкостью и мобильный телефон. По месту жительства Жуков И.Ю. также выдал мобильный телефон и ноутбук;

справке об исследовании № 238-н от 04.08.2016 г., согласно которой жидкость, объемом 1,7 мл, в шприце, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон. Масса жидкости, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, - пирролидиновалерофенон, составила 1,76 г, масса сухого остатка вещества содержащего производное наркотического средства составила 0,23 г;

заключении эксперта № 2419 от 27.08.2016 г., подтвержденном экспертом ФИО13 в суде, согласно которым жидкость объемом 1,2 мл в шприце, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, - пирролидиновалерофенон. Масса жидкости содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, - пирролидиновалерофенон, составила 1,23 г, масса сухого вещества содержащего производное наркотическое средство составила 0,16 г;

протоколах ОРМ «Наблюдение» и изъятия с фототаблицей от <дата>, протоколах осмотра предметов от 14.09.2016 г. с фототаблицей и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, эксперта, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Жукова И.Ю. в совершении преступления.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жуковым И.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 1
ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Жукова И.Ю., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представлений государственных обвинителей, наказание осужденному Жукову И.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания Жукову И.Ю. суд обоснованно исходил из того, что последним совершено преступление небольшой тяжести, судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ «ООНД» с диагнозом «<...>», по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями – <...>, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд в силу ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, в том числе общественная опасность и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционных представлениях. Мотивированно назначенное Жукову И.Ю. наказание в виде ограничения свободы с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Жукова И.Ю., с учетом его личности, обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, вопреки доводам апелляционных представлений, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.

Ссылки апелляционных представлений на то, что суд не учел того, что ранее Жукову И.Ю. заменялось наказание на лишение свободы ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания; по данному уголовному делу он скрывался от органов предварительного расследования и суда, не влияют на законность и обоснованность приговора, исходя из того, что судимости Жуков И.Ю. не имеет, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных представлениях государственных обвинителей Рудого Н.С. и Харченко Д.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2020 г. в отношении Жукова И.Ю. оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Рудого Н.С. и Харченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий