Решение по делу № 2-234/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-234/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000175-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 9 » декабря 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием представителя истца Барданова А.Г.,

ответчика Шишулина С.А.,

представителя ответчика Фроловой Т.А.,

прокурора Ортяшовой О.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Михаила Вячеславовича к Шишулину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мартынов М.В. обратился в суд с иском к Шишулину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключён договор процентного займа, согласно которому истцом был предоставлен заём ответчику на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объёме 31 марта 2020 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно п.2.2. указанного договора заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2021 года. Согласно п.2.3. договора за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать заимодавцу 10% в месяц на сумму займа в размере <данные изъяты>. по графику, установленному п. 2.4. договора. В нарушение указанных положений договора ответчик не вернул ему в срок до 31 марта 2021 года сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 31 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в размере <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Просит взыскать с Шишулина С.А. в свою пользу невозвращённую сумму займа по договору процентного займа от 31 марта 2020 года в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии с п. 2.3. договора процентного займа от 31 марта 2020 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно письменным пояснениям Мартынова М.В., по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Им в подтверждение заключения займа и передачи денежных средств представлены договор и расписка от 31 марта 2020 года. Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств безденежности договора займа. Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в материале проверки ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, ответчик признаёт наличие задолженности перед ним, но в меньшей сумме (т.1 л.д.167-168).

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года для дачи заключения привлечены Подпорожский городской прокурор, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ленинградской области.

Истец Мартынов М.А., а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ленинградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Барданов А.Г. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что факт заключения договора и передачи денежных средств доказан. Доказательств того, что договор займа со стороны заёмщика был исполнен, в материалах дела отсутствуют.

Ранее в судебных заседаниях истец Мартынов М.В. пояснял, что представленный им договор займа был составлен лично Шишулиным С.А., с которым он заключал пять или шесть договоров займа. По данному договору он передал ответчику <данные изъяты>.

Ответчик Шишулин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что он брал у Мартынова <данные изъяты> по договору от 2019 года и вернул Мартынову эти денежные средства. Договор от 31 марта 2020 года и расписку на сумму <данные изъяты> он не подписывал. Он подписывал много договоров, и какие договоры подписывал, он не помнит.

Представитель ответчика Фролова Т.А. дополнила, что ими представлен договор займа от 1 ноября 2019 года на сумму <данные изъяты>, истец подтвердил, что Шишулин ему эти <данные изъяты> отдал. Договор на <данные изъяты> ответчик Шишулин не подписывал и не видел его. Экспертиза не подтвердила, что в договоре займа подпись Шишулина, потому что он этот договор не подписывал. Мартынов ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> не давал. Мартынов, который является безработным, дохода не имеет, не подтвердил, что у него имелись указанные денежные средства.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих доводов истцом представлены договор займа № (процентный) от 31 марта 2020 года, заключённый между Мартыновым М.В. (займодавец) и Шишулиным С.А. (заёмщик), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму в размере <данные изъяты>., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 марта 2021 года, за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать займодавцу 10 % в месяц на сумму займа в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-16, 97-98).

В подтверждение передачи истцом ответчику заёмных денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>. истцом представлена расписка от 31 марта 2020 года (л.д. 17, 99).

В своих объяснениях от 28 апреля 2022 года, данных оперуполномоченному ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, Мартынов М.В. подтвердил заключение с Шишулиным С.А. договора займа в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.55).

Из объяснений Шишулина С.А. от 28 апреля 2022 года, полученных оперуполномоченным ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, следует, что 31 марта 2020 года между ним и Мартыновым М.В. был заключён договор займа №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он у него взял для приобретения автомашины в лизинг. Он брал денежные средства раньше, чем был заключён договор, поэтому при составлении договора сумма была указана <данные изъяты> (с процентами от <данные изъяты>). Денежные средства в долг он (Мартынов М.В.) предложил ему сам (т.1 л.д.56).

Согласно ответу ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 12 мая 2022 года по запросу Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области, в ходе проведения проверки законности источника возникновения предмета займа и процентов по нему, заключённому между Мартыновым М.В. и Шишулиным С.А., нарушение действующего законодательства не выявлено. Договорные отношения между сторонами фактически имеются. Признаков мнимой либо притворной сделки не установлено (т.1 л.д. 200).

По ходатайству ответчика на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.125-126).

Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 26 июля 2022 года №, установить кем – Шишулиным Сергеем Александровичем или иным лицом (лицами) исполнены подписи от имени Шишулина С.А., расположенные в договоре займа № (процентный) от имени Мартынова М.В. и Шишулина С.А., датированном 31 марта 2020 года (л.д. 96-98), на третьем листе в разделе «9. Подписи сторон», подразделе «Заёмщик» в строке «подпись»; в расписке (в получении денег по договору процентного займа №), датированной 31 марта 2020 года (л.д. 99), – справа от записи «Шишулин С.А., в строке «(подпись)» – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. л.д.130-131, 222-226).

В исследовательской части названного заключения эксперта указано на то, что при изучении представленных на экспертизу образцов подписей Шишулина С.А. установлено, что образцы вариационны. Образцы отличаются по координации движений (в отдельных образцах имеются признаки нарушения координации движений, в отдельных – отсутствуют). Кроме того, частные признаки (форма, вид соединения движений, размещением по вертикали и горизонтали) неустойчивы. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Шишулина С.А. выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объёме, не достаточном для какого-либо определённого (положительного либо отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось, в связи с ограниченным объёмом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленных их относительной краткостью, безбуквенным составом и вариационностью образцов сравнения.

В заключении эксперта отсутствует вывод в категорической форме о том, что подписи в указанных документах выполнены не Шишулиным С.А., а иным неуполномоченным лицом.

Таким образом, принадлежность Шишулину С.А. подписи, содержащейся в договоре займа № от 31 марта 2020 года и в расписке от 31 марта 2020 года, экспертным путём не опровергнута.

Исходя из действующего правового регулирования, установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), а также действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно пояснениям заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 от 28 апреля 2022 года, с учётом суммы и характера исковых требований для установления доказательств, исключающих риски использования недобросовестными лицами института судебной власти в противоправных целях, представляется целесообразным установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно возникновения оснований для заключения договора и их законность, а также наличие экономического смысла сделки (т.1 л.д.105-106).

В ответах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ленинградской области от 24 августа 2022 года и от 5 октября 2022 года указано на то, что требования, рассматриваемые в настоящем гражданском деле, не влияют на права, обязанности и интересы налогового органа (т.1 л.д.150, 231).

Из расчёта, составленного истцом, задолженность Шишулина С.А. по договору займа № (процентный) от 31 марта 2020 года составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом с 31 марта 2020 года за 12 месяцев – <данные изъяты>. (т.1 л.д.10).

Судом указанный расчёт проверен и принимается, поскольку составлен истцом в соответствии с указанным договора займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Мартыновым М.В. и Шишулиным С.А. возникли заёмные отношения на основании договора займа № (процентный) от 31 марта 2020 года, обязательства по которому Шишулиным С.А. не исполнены.

Доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № (процентный) от 31 марта 2020 года, суд находит исковые требования Мартынова М.В. о взыскании с Шишулина С.А. основного долга по договору займа № (процентный) в размере <данные изъяты>., процентов в соответствии с п. 2.3 договора займа № (процентный) от 31 марта 2020 года в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от 5 марта 2022 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.13).

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова Михаила Вячеславовича к Шишулину Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Шишулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Мартынова Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, основной долг по договору займа № (процентный) в размере 3500000 руб. 00 коп., проценты в соответствии с п. 2.3 договора займа № (процентный) от 31 марта 2020 года в размере 4200000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.