Решение по делу № 2-1837/2016 от 02.08.2016

дело № 2-1837/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя истца Абдуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова <данные изъяты> к Ахметзянову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов Р.М. обратился в суд с иском к Ахметзянову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>-б произошло столкновение транспортных средств марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Ахметзянов Ф.Х..

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Шевроле Круз получило механические повреждения, по результатам независимой оценки общая стоимость ущерба от ДТП составляет с учетом износа 217 904 руб.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 500 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных ДТП ответчик проигнорировал.

Истец просил взыскать с ответчика Ахметзянова Ф.Х. в свою пользу убытки, понесенные им в результате ДТП в размере 217 904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., судебные расходы согласно прилагаемым квитанциям.

В судебное заседание истец Кашапов Р.М. не явился, извещен овремени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Абдуллин А.Р. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной госпошлине, за услуги представителя и за оформление нотариальной доверенности.

    Ответчик Ахметзянов Ф.Х. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика – РБ, <адрес>, однако за получением судебных извещений не являлся, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.50).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут на <адрес>-Б <адрес>, Ахметзянов Ф.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Круз, гос.рег.знак Н746УА 102, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением Ахметзянов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, совершено по вине Ахметзянова Ф.Х.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность Ахметзянова Ф.Х. по договору ОСАГО не застрахована, полис указанный в справке о ДТП серии № № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет в размере 217 904,38 руб.

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 217 904 руб.

Кроме того, истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Из представленных истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в размере 5 500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 379,04 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.(л.д.24,25). Расходы за удостоверение доверенности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашапова <данные изъяты> к Ахметзянову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ахметзянова <данные изъяты> в пользу Кашапова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 217 904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплаченной госпошлине в сумме 5 379 руб. 04 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Копия верна.             Подпись.             О.А. Коровина

Судья          О.А. Коровина