Решение по делу № 2-805/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-805/2024

50RS0019-01-2024-000234-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           24 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахаева А.Ю. к Щелчкову М.В., Лукьяновой Т.В., Карцевой В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рахаев Александр Юрьевич, с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Щелчкову М.В., Лукьяновой Т.В., Карцевой В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью /площадь/ с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

Подъезд и доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку осуществлялся только по единственной дороге со стороны улицы /адрес/ с существующего тупикового проезда шириной /данные изъяты/

Членом СРО Болтовским В.К. проводились кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым /номер/, находящегося в собственности Щелчкова М.В., Лукьяновой Т.В., Карцевой В.В., после чего сведения о границах и площади данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

После того, как были выставлены поворотные точки данного земельного участка на местности в натуре выявилось несоответствие между существующими границами данного земельного участка (границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения (забор), позволяющими определить их на местности) и границами по сведениям из ЕГРН, а именно, граница земельного участка с кадастровым /номер/ по сведениям из ЕГРН проходит на расстоянии 2,3 метра от существующего забора указанного земельного участка, и вследствие чего в уточненные границы участка вошел общий водяной колодец, которым пользуются все собственники земельных участков на Советской улице. Также произошло уменьшение ширины проезда до 5 метров, а с учетом того, что там же размещены опоры ЛЭП, то ширина проезда фактически составляет около 3 метров.

Кадастровым инженером не было принято во внимание, что территория земельного участка с кадастровым /номер/ является смежной с границей земель общего пользования (имеется подъездная дорога), которая в результате межевания земельного участка вошла в земельный участок с кадастровым /номер/, уточненные сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка нарушают права истца на использование земельного участка общего пользования, посредством которого осуществлялся доступ к земельному участку истца.

Истец указывает, что уменьшение ширины тупикового проезда затрудняет для него возможность полноценного доступа и подъезда к объектам недвижимого имущества, а также возможность подъезда к участку и дому специальной техники МЧС в случае пожара или иного стихийного бедствия, в том числе в особенности в зимний период.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/;    исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым /номер/, с указанием, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; установить границы земельного участка с /номер/ расположенного по /адрес/ в соответствии со вторым вариантом (чертеж 6) установления границ, проведенной ООО «Геокомп» по делу землеустроительной экспертизой в соответствующих координатах.

Представитель истца по доверенности Шаблий Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что права истца в данном случае не нарушены. Земельный участок, принадлежащий истцу смежным по отношению к земельному участку ответчиков не является. Истец не может требовать установления границ, принадлежащих ответчикам земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Клин Московской области по доверенности Грудкова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка ответчиков не возражала. Возражала против установления границ земельного участка, принадлежащих ответчику по второму варианту заключения эксперта. Также пояснила, что колодец в реестре муниципальной собственности не значится. При выезде муниципального контроля Администрации г.о.Клин нарушений со стороны ответчиков установлено не было.

Кадастровый инженер Болтовский В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу положений п.1 ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п.3 указанной статьи).

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, результаты межевания – это межевой план (результаты работы кадастрового инженера), т.е. это сведения о местоположении границ земельного участка – информационный ресурс, который сам по себе юридических последствий не порождает.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Уак следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Рахаев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, по /адрес/

Щелчков М.В., Лукьянова Т.В., Карцева В.В., по 1/3 доли каждый, являются собственниками земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенного по /адрес/. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Болтовским В.К., от 18.09.2023 г.

Между земельными участками истца и ответчиков расположен земельный участок с кадастровым /номер/, /адрес/, вид разрешенного использования – земельные участки общего пользования. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и представляет собой земли общего пользования (дороги, проезды).

Согласно выписке из реестра в собственности администрации г.о.Клин Московской области находится дорога общего пользования по /адрес/, на /номер/

/данные изъяты/

Из ответа Администрации г.о. Клин на запрос /номер/ от 13.06.2024 следует, что согласно материалам Карты планируемого размещения лестного значения городского округа Клин Московской обл. утвержденной гением Администрации г.о. Клин от 19.04.2024г /номер/ проезд запланирован к реконструкции. Технические параметры и точные зоны линейных объектов определяются в разработки проектной документации. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования г.о. Клин, утвержденным решение Совета депутатов г.о. Клин от 29.06.2021 №7/89, для строящихся и реконструируемых основных проездов ширина линиях должна составлять не менее 8 метров, ширина полосы движения 2.75-3.0 число полос движения -1. Также предоставлена копия схемы размещения земельных участков в с. Воздвиженское и копия аналитической фототриангуляции (аэрофотосъемка 90-х годов, сличительные ведомости с координатами участков).

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геокомп».

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым /номер/ состоит из двух контуров, фактическая площадь земельного участка /площадь/, земельный участок по установленным колышкам имеет /площадь/ погрешность определения /площадь/.

Экспертом также установлено, что фактическая ширина проезда в спорном месте по забору составляет /данные изъяты/. Фактическая ширина проезда в спорном месте по колышкам составляет /данные изъяты/

При анализе границ земельных участков экспертом установлено, что ширина земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /данные изъяты/ по северной границе и /данные изъяты/ по южной границе. Ширина проезда в спорном месте составляет /данные изъяты/. Выявленное заужение проезда является реестровой ошибкой, содержащихся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым /номер/

Экспертом также предложено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертами были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей Карцев П.П., Сазонова Л.В., пояснили, что колодец строили отец Щелчкова М.В. и сам Щелчков М.В. длительное время назад, и он всегда находился в пользовании ответчиков. Также пояснили, что спорный колодец находился в границах забора, принадлежащим ответчикам земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки сторон смежными не являются, согласования местоположения границ земельного участка ответчиков с истцом не требовалось.

Соответственно, проведенным межеванием земельного участка ответчиков, по результатам которого был подготовлен кадастровым инженером Болтовским межевой план, на основании которого впоследствии внесены изменения в части границ указанного земельного участка, права истца никаким образом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными не имеется.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, истец заявленные требования основывает на том, что ответчиками нарушаются его права, поскольку в результате действий последних происходит сужение проезда к домовладению истца, что затрудняет проезд транспорта, в том числе в зимний период времени, а также проезд специализированного транспорта.

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку из экспертного заключения следует, что сужение проезда является следствием реестровой ошибки. Кроме того, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что границы земельного участка ответчиков не накладываются на установленные границы проезда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца проведенным межеванием земельного участка не нарушены, смежным землепользователем он не является, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахаева А.Ю. к Щелчкову М.В., Лукьяновой Т.В., Карцевой В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.