Решение по делу № 33-2251/2021 от 22.06.2021

Судья: Кошмина М.Д.(Дело №2-39/2017) Дело №33-2251-2021

УИД: 46RS0010-01-2016-000389-65

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием помощника судьи Якушевой М.Н.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чернова В.С. по доверенности Кондрашовой-Овчинниковой О.А. на определение Кореневского районного суда Курской области от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Чернова Виктора Сергеевича к муниципальному образованию «Ольговский сельсовет» Кореневского района Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 19 января 2017 года исковые требования Чернова Виктора Сергеевича к муниципальному образованию «Ольговский сельсовет» Кореневского района Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом удовлетворены. За Черновым Виктором Сергеевичем признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 20,6 кв.м.

Чернов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ему было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку площадь жилого дома -58,2 кв. м, указанная в решении суда, не соответствует площади жилого дома, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно, согласно справочной информации по объектам недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет статус объекта: ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет- 13.11.2011 года, площадь 39,2 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Определением суда от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе представитель истца Чернова В.С. по доверенности Кондрашовой-Овчинниковой О.А. просит определение суда от 03 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 п.1, ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чернов В.С. указывает на то, что ему было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку площадь жилого дома -58,2 кв. м, указанная в решении суда, не соответствует площади жилого дома, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно, согласно справочной информации по объектам недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет статус объекта: ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет- 13.11.2011 года, площадь 39,2 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, истцом к материалам дела при вынесении судом решения 19.01.2017 года приобщен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04.07.2016 года, из которого следует, что жилой дом, на который истец просит признать право собственности в порядке приватизации, имеет общую площадь 58,2 кв.м, жилую площадь 20,6 кв.м. Из заявленных исковых требований следует, что истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 58,2 кв.2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд мотивировал тем, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кореневского районного суда Курской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чернова В.С. по доверенности Кондрашовой-Овчинниковой О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: