Решение по делу № 33-1163/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2501/2018 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1163/2019

12 марта 2019 г.    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска Хлусова Р.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2018 г. по иску Чучкалова Владимира Юрьевича к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты и мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска Хлусова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучкалов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником комнаты 139 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилспецсервис».

В течение длительного времени, а именно, с 2013 года, постоянно происходит залив секции, в которой расположена принадлежащая ему комната. Причиной залива является ненадлежащее состояние кровли общежития.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о проведении ремонта кровельного покрытия, оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №124И/17 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта подвергшихся заливу помещений составила 53055 руб. 41 коп. Причиной залива секции является неисправность (повреждение) кровельной гидроизоляции.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу 8569 руб. 19 коп., необходимые для ремонта подвергшейся заливу комнаты; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 16000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при получении сведений из ЕГРН в сумме 860 руб.; обязать ответчика провести восстановительный ремонт помещений общего пользования, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская д.19, секция 35, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанных в локальной смете № 1 экспертного исследования АНО «Коллегия судебных экспертов» от 02.05.2017 № 124И/17; обязать ответчика провести комплексный ремонт гидроизоляции кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская д. 19, единым участком, полностью заменив гидроизоляцию над секцией 35.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2019 г. исковое заявление Чучкалова Владимира Юрьевича удовлетворено частично.

Суд взыскал с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу Чучкалова Владимира Юрьевича 9569 руб. 19 коп., в том числе, необходимые для ремонта подвергшейся заливу комнаты 8569 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обязал МУП «Жилспецсервис» г. Брянска провести восстановительный ремонт помещений общего пользования, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 19, секция № 35, в соответствии с перечнем и объемами работ, определенных в локальной смете № 1 экспертного исследования от 02.05.2017 № 124И/17 АНО «Коллегия судебных экспертов».

Обязал МУП «Жилспецсервис» г. Брянска провести комплексный ремонт гидроизоляции кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д.19, единым участком над секцией № 35, полностью заменив гидроизоляцию.

Взыскал с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу Чучкалова Владимира Юрьевича судебные расходы в сумме 24860 руб., в том числе: расходы по проведению экспертного исследования в сумме 16000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при получении сведении из ЕГРН в сумме 860 руб.

В остальной части исковых требований Чучкалову Владимиру Юрьевичу отказано.

Суд взыскал с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска Хлусов Р.И. просит отменить решение суда в части требований неимущественного характера как незаконное, вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что суд, принимая решение, не учел отсутствие у истца законных оснований требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, без предоставления ему этого права общим собранием собственников.

Кроме того, судом не изучены и не приняты доводы ответчика о проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чучкалов В.Ю., его представитель Сампир О.А., представитель третьего лица Брянской городской администрации, третьи лица Гаранина Е.В., Чистякова М.В., Ярылин К.С. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Чучкалов В.Ю. является собственником комнаты 139 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет МУП «Жилспецсервис». Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2006 № 3838-П «О передаче объектов недвижимости - общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию МУП «Жилспецсервис» г. Брянска» общежитие по данному адресу было передано в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис».

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 г. была залита принадлежащая истцу комната, а также имело место залитие мест общего пользования, расположенных в секции № 35 по указанному адресу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Чучкалова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что залив комнаты истца и мест общего пользования в общежитии произошел по причине неисправности (повреждения) кровельной гидроизоляции, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

По пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно экспертному исследованию АНО «Коллегия судебных экспертов» от 02.05.2017 № 124И/17 причиной залития водой комнаты №139, а также мест общего пользования, расположенных в секции 35 общежития (кухни-столовой, помещения варочной, душевого помещения, комнаты для умывания) по адресу: <адрес>, является неисправность (повреждение) кровельной гидроизоляции. Для предотвращения протекания крыши и залива вышеуказанных помещений, по мнению экспертов, необходимо провести комплексный ремонт гидроизоляции кровли полностью над всеми поврежденными помещениями единым участком, полностью заменив гидроизоляцию.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта комнаты истца, необходимого для устранения последствий ее залива, определена в сумме 8569, 19 руб.

Данное заключение специалиста правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца в части, относящейся к взысканию с ответчика в его пользу необходимых средств для ремонта подвергшейся заливу комнаты, а также понуждению ответчика провести ремонт помещений общего пользования и кровли многоквартирного жилого дома, является верным.

Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чучкалова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; в соответствии со статьей 98 ГПК РФ – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, без предоставления ему этого права общим собранием собственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые не содержат запрета собственнику требовать о понуждении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указание представителя ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о проведении работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме не влечет отмену решения суда, поскольку представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на апрель 2017 года представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2018 г., а также определение об исправлении описки от 30 января 2019 г. по иску Чучкалова Владимира Юрьевича к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты и мест общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска Хлусова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова