Решение по делу № 2-2000/2023 от 12.01.2023

56RS0018-01-2023-000172-57

№ 2-2000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловой З. Л. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлова З.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением А.И. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Сенькина В.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сенькин В.П., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак N Измайловой З.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

... истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» в выдаче направление на СТОА отказало, выплатив сумму в размере 57500 рублей.

... истец повторно обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако, был получен отказ.

Согласно заключению эксперта N/В/11/22 стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 367600 рублей, с учетом износа – 225200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрения обращения Измайловой З.Л. было прекращено.

Просит суд взыскать с А.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» или АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в свою пользу убытки в размере 310100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, оценочных услуг – 7000 рублей, оплате государственной пошлины – 6601 рубль. Взыскать с АО «МАКС» в свою пользу компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 192262 рубля, штраф в размере 50 %.

Определением Ленинского районного суда ... от ... производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований Измайловой З.Л. к А.И. в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Измайлова З.Л. не явилась, её представитель Федоров А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиком АО «МАКС», АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», третьи лица Сенькин В.П., АО «Согаз», АНО «СОДФУ» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В представленном суду отзыве представитель ответчика АО «МАКС» против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением А.И. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Сенькина В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенькина В.П., который управляя автомобиля ... государственный регистрационный знак N, при повороте налево со стороны ... в сторону ... на грейдер (дорогу), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N под управлением А.И., стоящим на правой стороне дороги по ходу движения.

Собственником транспортного средства автомобилем ... государственный регистрационный знак N является Измайлова З.Л., согласно паспорту транспортного средства N

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Измайловой З.Л. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии N

Гражданская ответственность Сенькина В.П. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии N

Истец ... Измайлова З.Л. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом указан способ урегулирования убытков - организация восстановительного ремонта на СТОА.

... страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании платежного поручения N от ... произведена выплата страхового возмещения в размере 57500 рублей.

... истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявлением с требованием выдачи направления на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... № N прекращено рассмотрение обращения Измайловой З.Л. к АО «МАКС», поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению ИП Д.Н. от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252484 рубля, с учетом износа – 158000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении в установленные законом сроки, в связи с чем сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП Д.Н. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367600 рублей, с учетом износа – 225200 рублей.

Поскольку Измайловой З.Л. в адрес АО «МАКС» ... направлено заявление, в котором способ возмещения ущерба выбран как направление на СТОА, также истцом в претензии также было указано требование о выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между Измайловой З.Л. и АО «МАКС» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 310 100 рублей (367600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 57 500 руб.(выплаченное страховое возмещение).

При этом суд приходит к выводу, что именно АО «МАКС» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем Измайлова З.Л. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

Измайлова Л.З. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 359 716 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, неустойка со дня, следующего за нем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 101 рубль (310 100 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 250 000рублей (400 00 руб. – 250 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 050 рублей (310 100 руб. х 50 %).

При этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг N от ..., актом приема –сдачи выполненных работ от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей за услуги эксперта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Измайловой З.Л. представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Измайловой З.Л. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования Измайловой З.Л. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с АО «МАКС» суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования к АО «МАКС» в рамках закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований к АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» судом было отказано, что исключает возможность взыскания расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Измайловой З. Л. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН N) в пользу Измайловой З. Л. (паспорт: серия N) страховое возмещение в размере 310 100 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку со дня, следующего за нем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 101 рубль (310 100 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 250 000рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 050 рублей в счет возмещения расходов по оценке 7000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение принято 14 марта 2023 года

Судья А.А. Плясунова