Решение по делу № 02-2604/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Елены Николаевны к ООО «Хартфорд Партнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хартфорд Партнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит расторгнуть Договор № 18283 от 23.09.2022 г., взыскать с ООО «Хатфорд Партнерс» в пользу истца сумму в размере сумма в счет уплаты по Договору по организации программы, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму в размере сумма по Договору оказания юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора ответчик обязался оказать услуги по организации поездки дочери истца в Шотландию в составе группы детей из школы «Классика-М» с целью изучения английского языка и отдыха по программе, организованной языковой школой MacKenzie School of English в адрес, однако, обязательства в полном объеме не исполнены, денежные средства в неиспользованной части не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хартфорд Партнерс» фио в судебное заседание явился, иск признал частично, указал, что услуги действительно оказаны ответчиком не в полном объеме, но по причинам, от него не зависящим, согласился с суммой неиспользованных средств – сумма

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 г. между Артемьевой Е.Н. и ООО «Хатфорд Партнерс» заключен Договор MACKENZIE SCHOOL № 15465, согласно которому Исполнитель обязался предоставить комплекс услуг по организации поездки «Обучаемой» в Шотландию в составе группы детей из школы «Классика-М» с целью изучения английского языка и отдыха по программе, организованной языковой школой MacKenzie School of English в адрес (с приобретением билета по маршруту «Стамбул-Эдинбург-Стамбул» с датой вылета из Стамбула 21.03.2020 г. и обратной датой вылета 29.03.2020 г.), стоимостью программы в размере сумма (оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ + 2% по выбору Заказчика или в размере сумма в виде депозита с доплатой сумма за сопровождающего).

Оплата со стороны Истца была произведена в полном объеме.

В феврале 2020 г. в связи с распространением COVID-19 (коронавирусом) были закрыты границы в связи с чем 23.09.2022 г. Стороны согласовали перезаключение Договора (№18283), согласно которого Исполнитель предоставляет комплекс услуг по организации программы с изучением английского языка с носителями для «Представителя Заказчика» в Турции на базе отеля «1C Green Palace -Kidc CoNcert» (с проживанием на периоде 29.10.2022 г. по 05.11.2022г.) стоимостью сумма

Согласно п.3.2. Договора № 18283 Стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные Заказчиком в 2019 г. по Договору MACKENZIE SCHOOL № 15465 за поездку в Англию, которая не состоялась по причине текущей пандемии, будут зачтены в оплату за текущую программу по Договору № 18283.

Исходя из сложившихся обстоятельств истцу также была предложена замена в другие языковые лагеря. Истец воспользовалась предложением по замене маршрута, при этом часть денежных средств были погашены из суммы договора за Шотландию (языковой лагерь в адрес ТР с 29.10.2022 по 05.11.2022 г.).

Как пояснили в судебном заседании стороны, остаток неиспользованных средств составляет сумма, что по курсу на 23.03.2023 составляет сумма

Истцом были направлены претензии (12.01.2022 г., 10.03.2023 г.) в адрес ответчика, которые остались без положительного ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, со стороны ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец.

Принимая во внимание, что ответчиком факт неисполнения обязательств на сумму сумма не оспаривался, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

При этом тот факт, что ответчик перечислил все денежные средства в адрес принимающей стороны в Великобритании, не может служить основанием для полного освобождения его от ответственности перед истцом.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от цены товара.

Таким образом, за заявленный истцом период с 01.01.2023 по 23.03.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Вместе с тем, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по организации поездки произошло по причинам, от ответчика прямо не зависящим, а именно, в связи с коронавирусными и иными ограничениями, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд по правилам ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить суму неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемьевой Елены Николаевны к ООО «Хартфорд Партнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартфорд Партнерс» в пользу Артемьевой Елены Николаевны денежные средства по договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Хартфорд Партнерс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2023