Решение по делу № 33-5379/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-5379/2022

№ 2-38/2021 (72RS0025-01-2020-001176-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 5 октября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Самойловой Ю.Б. в лице представителя Шандурского Д.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самойловой Ю.Б. к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Предоставить ООО «Промстройкомплекс» отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 03.09.2021 до 31.12.2022»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 г. Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 г. были частично удовлетворены требования Самойловой Ю.Б. к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа. Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Самойлова Ю.Б. в лице представителя Шандурского Д.И., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства, рассмотрении частной жалобы с участием сторон. Указывает, что судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 распространяется на действующих застройщиков, которые осуществляют свою деятельность в настоящее время, тогда как ООО «Промстройкомплекс» застройщиком не является, поскольку у него отсутствует в собственности, на праве аренды либо на праве субаренды земельный участок, ответчиком не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания в наименовании обозначения «специализированный застройщик». Считает, что в отсутствие данных признаков ООО «Промстройкомплекс» не может рассматриваться специализированным застройщиком, ввиду чего нормы Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 не распространяются на ответчика. Указывает, что ООО «Промстройкомплекс» не представило доказательств того, что оно вправе претендовать на гарантии, предусмотренные вышеуказанным Постановлением. Полагает, что указанное заявление направлено на уклонение от погашения долга перед взыскателем.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для рассмотрения заявления с участием сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судья первой инстанции со ссылкой на указанное Постановление Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 3 сентября 2021 г., принятого по настоящему делу, до 31 декабря 2022 г.

С указанным выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку из буквального содержания положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 следует, что им установлены особенности применения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при этом, из состоявшихся по делу судебных актов следует, что правоотношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком возникли из договора участия в долевом строительстве, судами применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы частной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При этом, как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, судом были удовлетворены требования Самойловой Ю.Б. о взыскании с ООО «Промстройкомплекс» денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 316 647,6 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 160 323,8 руб., также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Оспариваемым определением судьей ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления в полном объеме.

Однако вышеуказанным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причиненные в период со дня вступления в силу названного Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, исходя из принятого судом решения, уменьшение цены договора произведено по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, отсрочка во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора указанным правовым регулированием не предусмотрена.

Кроме того, компенсация морального вреда не относится к понятию неустойки (штрафа, пени), не является финансовой санкцией, в связи с чем у суда также отсутствовали какие-либо правовые основания для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в указанной части решения суда.

Также неправомерно предоставление отсрочки со ссылкой на указанное Постановление Правительства РФ решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из взысканных по решению суда денежных сумм к понятию мер ответственности, в число которых входят неустойки, штрафы, пени, иные финансовые санкции, в отношении которых подлежит предоставлению отсрочка на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, относим только штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предоставление отсрочки исполнения решения суда в отношении иных требований не может быть признано законным и влечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, на что правомерно указано в доводах частной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем предоставления на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 ответчику отсрочки до 31 декабря 2022 г. исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 г. в части взыскания штрафа в сумме 160 323,8 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени в части взыскания штрафа в размере 160 323,8 руб. до 31 декабря 2022 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина

Дело № 33-5379/2022

№ 2-38/2021 (72RS0025-01-2020-001176-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 5 октября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в лице директора Холодионова О.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Самойлова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс») судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела <.......> в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 150 000 руб. Заявление мотивировано тем, что 3 сентября 2021 г. решением Центрального районного суда г. Тюмени частично удовлетворены требования Самойловой Ю.Б. к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец Самойлова Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шандурский Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Промстройкомплекс» в лице директора Холодионова О.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления Самойловой Ю.Б. о взыскании судебных расходов. Указывает, что к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, тогда как Самойлова Ю.Б. не доказала исполнение по договору непосредственно ИП Шандурской М.Ю. лично, либо через уполномоченных представителей, поверенных, так как в материалы дела не представлены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, подтверждающие факт наличия законных оснований оказывать истцу юридические услуги от имени предпринимателя. Считает, что размер заявленных расходов является явно чрезмерным. По утверждению заявителя жалобы, в рамках аналогичных дел по искам Самойлова Д.Б. к ООО «Промстройкомплекс», при участии тех же представителей со стороны Самойлова Д.Б., Центральным районным судом г. Тюмени были приняты определения о взыскания судебных расходов в размере 20 0000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 г. исковые требования Самойловой Ю.Б. к ООО «Промстройкомплекс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 316 647 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 160 323 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Промстройкомплекс» - без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом Самойловой Ю.Б. представлен договор оказания юридических услуг от 4 февраля 2020 г., заключенный между Самойловой Ю.Б. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по обращению в суд с требованием к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, включая следующие услуги: консультирование заказчика по возникшим вопросам; анализ документов, представляемых заказчиком; составление искового заявления; подготовка пакета документов для подачи искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции (при необходимости); составление отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка процессуальных документов (ходатайства, возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания услуг по договору составляет 150 000 руб.

Согласно акту от 25 марта 2022 г. исполнителем оказаны заказчику услуги: консультирование заказчика по возникшим вопросам; анализ документов, представляемых заказчиком; составлением искового заявления; подготовка пакета документов для подачи искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 150 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 4 февраля 2020 г. ИП Шандурской М.Ю. принято от Самойловой Ю.Б. на основании договора на оказание юридических услуг от 4 февраля 2020 г. 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 25 марта 2022 г. ИП Шандурской М.Ю. принято от Самойловой Ю.Б. на основании договора на оказание юридических услуг от 4 февраля 2020 г. 100 000 руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца Самойловой Ю.Б. при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Самойловой Ю.Б. удовлетворены частично, учитывая, что гражданское дело рассматривалось больше года, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой Ю.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, и 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После уточнений и уменьшении исковых требований истцом были поддержаны исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 316 647 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.

Указанные требования судом удовлетворены, за исключением компенсации морального вреда, размер которой был снижен с 50 000 руб. до 4 000 руб.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку заявленные Самойловой Ю.Б. основные исковые требования на момент принятия судом решения удовлетворены, снижен только размер компенсации морального вреда, оснований для применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности не имеется.

Судом первой инстанции со ссылкой на принцип разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных истцом Самойловой Ю.Б. платежными документами в сумме 150 000 руб., снижен до 60 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, составляющую около двух лет, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной с ответчика ООО «Промстройкомплекс» денежной суммы судебных расходов истца Самойловой Ю.Б. в размере 60 000 руб. за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций и признания данной суммы не отвечающей критерию разумности.

Доводы жалобы ответчика о том, что Самойлова Ю.Б. не доказала исполнение договора на оказание юридических услуг непосредственно ИП Шандурской М.Ю. лично либо через ее уполномоченных представителей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В пункте 2.1.7 договора оказания юридических услуг от 4 февраля 2020 г. имеется указание на лиц, которым может быть поручено исполнение обязательств по договору – Шандурский Д.И., Волокитин С.С., которые представляли интересы истца в ходе производства по делу.

Доводы частной жалобы ответчика выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина