Решение по делу № 33-2765/2020 от 31.08.2020

Судья Полякова В.В. Дело №2-3443/2020 № 33-2765/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, а также дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ срок возврата кредита установлен - ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка: до ХХ.ХХ.ХХ составляет 19,90% годовых, а с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 20,90% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность в размере 115 676,58 руб., в том числе: основной долг в размере 73 078,48 руб.; просроченный основной долг в размере 32010,46 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 83,46 руб., просроченные проценты в размере 7991,09 руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1980,70 руб., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 532 руб. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,53 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 115676,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Выплаты по кредитному договору ответчик прекратил в сентябре 2016 г. в связи с возникновением у него финансовых трудностей. Следовательно, банк мог обратиться в суд уже в ноябре 2016 г., однако этого не сделал, а продолжил начисление процентов вплоть до ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что эти действия свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Считает, что необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, а также дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка до ХХ.ХХ.ХХ составляет 19,90% годовых, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 20,90% годовых. Погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного платежа в следующем порядке: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ежемесячный платеж составляет 7927,44 руб., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно ежемесячные платежи включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные на текущий процентный период, при этом размер ежемесячного платежа составляет: ХХ.ХХ.ХХ – 3046,21 руб., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 3305,03 руб. (ХХ.ХХ.ХХ – 2 986 руб.; в период с ХХ.ХХ.ХХ до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в соответствии с порядком расчета ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях и составляет 8023,25 руб. Количество ежемесячных платежей – 66.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик с сентября 2016 г. неоднократно допускал просрочки по оплате кредита в связи с чем, образовывалась задолженность по договору, которую ответчик в последующем погашал. Последние платежи по договору были произведены ответчиком 23 и ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, на названные даты задолженность по договору составила: основной долг в размере 73 078,48 руб.; просроченный основной долг в размере 32010,46 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 83,46 руб., просроченные проценты в размере 7991,09 руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1980,70 руб., неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 532 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 12).

ХХ.ХХ.ХХ банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был вынесен и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 55).

С данным иском банк обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен по платежам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

С доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате кредита с сентября 2016 г., однако в последующем погашал задолженность. Последние платежи по договору были произведены ответчиком 23 и ХХ.ХХ.ХХ После чего банк и исчислил испрашиваемую им задолженность.

Таким образом, по взысканной с ответчика задолженности срок исковой давности не является пропущенным.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм и обоснованно указал, что доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия с целью исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи