Решение по делу № 33а-1475/2020 от 17.04.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1475/2020 13а-655/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2020 г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобесудебного пристава-исполнителяна определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020об освобождении администрации Петрозаводского городского округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №(...),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 с администрации Петрозаводского городского округа, являющейся должником по исполнительному производству № (...), взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

04.02.2020 администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижении.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020 администрация Петрозаводского городского округа освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №(...) в полном объеме.

С определением суда не согласна судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В., в частной жалобе просит его отменить.В обоснованиечастной жалобы указывает, что оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось. Ссылается, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, выражала согласие с вынесенным судебным постановлением.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд на основании ч.ч.2 и 3 ст.315 КАС РФ рассмотрел единолично частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим 23.07.2019 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2019 по делу (.....)исковые требования (...) удовлетворены полностью. На (...) в срок до 31.12.2021 возложена обязанность выполнить следующие мероприятия в помещениях по адресу: (...): обеспечить напольное покрытие в холле 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа и в большом спортивном зале соответствующим требованиям пункта 4.28 и пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10; обеспечить отделку потолочного покрытия в соответствии с требованиями пункта 4.28 и пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10, убрав следы протечек;обеспечить режим проветривания помещений в соответствии с требованиями пунктов 6.8 и 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, заменив оконные блоки в помещениях кабинетов №№109, 222, 223 (кабинет физики – лаборатория), 224, 225, 226, 228, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 346 (кабинет биологии – лаборатория), 348 (кабинет химии – лаборатория), 349, 350, 351, 355, 357, 358, 359, 361, 363, в помещениях актового зала (первый этаж), медицинского кабинета, гардероба, в холле 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа; обеспечить выполнение требований по водоснабжению помещений в соответствии с пунктом 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 в кабинетах физики (№223), химии (№348), биологии (№346), оборудовав указанные помещения холодным и горячим централизованным водоснабжением.

На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность обеспечить финансирование указанных ремонтных и строительных работ в (...), расположенном по адресу: (...).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №(...), которым должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа; копия данного постановления получена должником 22.08.2019.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 администрацией Петрозаводского городского округа 24.10.2019 сообщено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 08.05.2019 между (...) и (...) заключен муниципальный контракт (.....) на выполнение работ по ремонту потолка, пола, установке светильников в спортивном зале (...). По состоянию на дату ответа на запрос работы по контракту завершены, ведется приемка выполненных работ. 16.07.2019 между (...) и (...) заключен договор (.....) на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия вокруг воронок, работы по договору выполнены, приняты заказчиком 03.09.2019. Отмечено, что на день ответа не исполнены следующие мероприятия: ремонт полов в холлах 1, 2, 3 этажей; замена оконных блоков в помещениях кабинетов №109, 222, 223, 224, 225, 226, 228, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 346, 348, 349, 351, 355, 357, 358, 359, 361, 363, в помещениях актового зала (первый этаж), медицинского кабинета, гардероба, холлах 1, 2, 3 этажей; подключение к сетям холодного и горячего водоснабжения кабинетов физики (№223), химии (№348), биологии (№346) – общая стоимость работ составляет 5010,0 тыс.руб. Поскольку бюджет Петрозаводского городского округа на 2019 год утвержден решением Петрозаводского городского Совета от 19.12.2018 (.....), объем расходов на исполнение судебного акта в расходную часть бюджета на 2019 год не был включен.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2019 не исполнено, а именно: не отремонтированы полы в холлах 1, 2, 3 этажей; не произведена замена оконных блоков в помещениях кабинетов №109, 222, 223, 224, 225, 226, 228, 232, 233, 234, 236-240, 346, 348-351, 355, 357-359, 361, 363, в помещениях актового зала (первый этаж), медицинского кабинета, гардероба, холлах 1, 2, 3 этажей; не осуществлено подключение к сетям холодного и горячего водоснабжения кабинетов физики (№223), химии (№348), биологии (№346).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 в удовлетворении заявления администрации об окончании исполнительного производства в части отказано (законность постановления являлась предметом исследованияв ходе разбирательства по административному делу №(...)).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2019 в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

По результатам осмотра помещения школы 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.05.2019 в полном объеме (не выполнен ремонт полов в холлах 1, 2, 3 этажей; оконные блоки заменены только в 7 кабинетах в количестве 25 штук; не произведено подключение к сетям холодного и горячего водоснабжения кабинетов физики (№223), химии (№348), биологии (№346)).

24.01.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием у администрации возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 75, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований администрация Петрозаводского городского округа сослалась на частичное исполнение требований исполнительного документа, недостаточность бюджетных средств, необходимых для финансирования ремонтных работ. Судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства были представлены письменные доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства.

Приведенные выше обстоятельства судебным приставом-исполнителем по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также длительность процедуры утверждения бюджета, освобождение администрации от исполнительского сбора является обоснованным.

Само по себе освобождение должника от исполнительского сбора не препятствует реализации приставом иных мер принудительного исполнения, предусмотренныхФедеральным законом №229-ФЗ, а так же не снимаетобязанности по исполнению судебного акта.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

В резолютивной частиопределения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020допущена описка в номере исполнительного производства, а именно: вместо «№(...)»указан«№(...)». Учитывая, что описка фактически не влияет на содержание и существо определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобусудебного пристава-исполнителя– без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной частиопределения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2020, указав номер исполнительного производства «№(...)» вместо ««№(...)».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий