Решение по делу № 11-14534/2023 от 17.10.2023

УИД 74RS0002-01-2023-003118-56

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14534/2023

08 декабря 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороховой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года по иску Филатовой Натальи Михайловны к Дороховой Юлии Александровне, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Дороховой Ю.А. – Чернышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филатовой Н.М. – Ишкова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.М. обратилась в суд с иском к Дороховой Ю.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 239 948 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., на проведение оценки – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 600 руб., нотариальные расходы – 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2023 года по вине Дороховой Ю.А., управлявшей транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Филатовой Н.М. САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с Филатовой Н.М. соглашения выплатило страховое возмещение в размере 46 300 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, обратилась за возмещением к его причинителю.

Протокольным определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года исковые требования Филатовой Н.М. удовлетворены частично. Принят отказ от исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов. С Дороховой Ю.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 239 948 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Филатовой Н.М. отказано.

Дорохова Ю.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит от отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно принял отказ от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку это нарушает интересы Дороховой Ю.А., гражданскую ответственность которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало на сумму 400 000 руб., чем указывает и в дополнении к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 225). Полагает, что поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает 400 000 руб., ответственность по его возмещению должен нести страховщик.

Считает, что заключая соглашение с САО «РЕСО-Гарантия», Филатова Н.М. нарушила принцип добросовестности, поскольку она не пыталась получить страховую выплату в максимально возможной сумме. Отмечает, что Дорохова Ю.А. не являлась стороной данного соглашения, поэтому не могла повлиять на ситуацию, в то время как реальный ущерб превышает полученную истцом страховую выплату в 6 раз.

Истец Филатова Н.М., ответчики Дорохова Ю.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 224, 227, 228). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2023 года в 12 час. 50 мин. <адрес> Челябинской области Дорохова Ю.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Филатовой Н.М., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Дорохова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 73, 83-84). Дорохова Ю.А. свою вину в столкновении признала, указав об этом в схеме ДТП (т. 1 л.д. 85).

Риск гражданской ответственности истца Филатовой Н.М. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Дороховой Ю.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 44-45, 50).

02 марта 2023 года Филатова Н.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем его перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (т. 1 л.д. 97-100). В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Филатовой Н.М, заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (т. 1 л.д. 101).

Признав 11 марта 2023 года произошедшее событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» определило к выплате истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., перечислив их 17 марта 2023 года (т. 1 л.д. 105, 106).

В обоснование заявленной ко взысканию с причинителя ущерба суммы Филатовой Н.М. в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО11 № от 14 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 286 248 руб., с учетом износа – 162 949 руб. (т. 1 л.д. 16-22).

Суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба, приняв предоставленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, взыскал с Дороховой Ю.А. в пользу Филатовой Н.М. в счет его возмещения 239 948 руб., из расчета: (286 248 руб. – 46 300 руб.).

После принятия судом обжалуемого решения в материалы дела от САО «РЕСО-Гарантия» поступило экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 02 марта 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобщенное и исследованное судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Согласно ему размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Рено Сандеро, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 75 265 руб. 98 коп., с учетом износа и округления – 46 300 руб. (т. 1 л.д. 155-167).

Ввиду имеющихся различий в калькуляциях экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и заключения специалиста ИП ФИО12 в части запасных частей, подлежащий замене, истцом в суде апелляционной инстанции было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО13 № № от 28 ноября 2023 года, исходя из перечня запасных частей и ремонтных работ, установленных в предоставленном истцом заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Сандеро по ценам РСА составляет 265 136 руб., с учетом износа – 148 659 руб. (т. 1 л.д. 229-249).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, Филатова Н.М. в своем заявлении просила осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставила свои банковские реквизиты, впоследствии между Филатовой Н.М. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение относительно способа осуществления страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплате его стоимости.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В предоставленном стороной истца экспертном заключении № 10/01/1-23 от 28 ноября 2023 года представлен больший перечень запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, нежели установлено страховой компанией. Судебная коллегия полагает, что таким образом Филатова Н.М. самостоятельно ограничила зону ответственности Дороховой Ю.А., предоставив доказательства большей стоимости ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, чем определено страховщиком.

Стороной ответчика предоставленные истцом доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, определенного по ценам РСА и по среднерыночным ценам, не опровергнуты. Заявленное 08 декабря 2023 года ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления размера причиненного имуществу истца ущерба представитель Дороховой Ю.А. впоследствии в ходе судебного заседания не поддержал. Ходатайство о назначении по делу трасологической судебной экспертизы для установления относимости заявленных повреждений спорному ДТП ответчиком также не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, принимая предоставленные истцом заключения в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба, считает возможным взыскать с Дороховой Ю.А. в пользу Филатовой Н.М. 137 589 руб., из расчета: (286 248 руб. – 148 659 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для освобождения Дороховой Ю.А. от возмещения ущерба Филатовой Н.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, каким образом отказ Филатовой Н.М. от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушает права и законные интересы Дороховой Ю.А.

Филатовой Н.М. заключено соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о замене формы страхового возмещения, в связи с чем у страховой компании имелась обязанность выплатить истцу страховое возмещение только в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с учетом износа. Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Дороховой Ю.А. по договору ОСАГО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована на сумму 400 000 руб., не влекут отмену обжалуемого решения и не указывает на нарушение ее прав при отказе Филатовой Н.М. от требований к данному страховщику.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Дороховой Ю.А. в судебном заседании 11 июля 2023 года, в котором сторона истца участия не принимала (т. 1 л.д. 120). Филатова Н.М. какие-либо требования к страховой компании не заявляла, в следующем же судебном заседании просила принять отказ от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказ был принят судом.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба с Дороховой Ю.А. в пользу Филатовой Н.М. изменен, то решение суда в части взыскания расходов на оценку, на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Филатовой Н.М. и принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с Дороховой Ю.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 440 руб. 47 коп. (137 589 руб. х 6 000 руб. / 239 948 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 11 коп. (137 589 руб. х 5 600 руб. / 239 948 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 8 601 руб. 18 коп. (137 589 руб. х 15 000 руб. / 239 948 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2023 года в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности оставить без изменения, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с Дороховой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Филатовой Натальи Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 137 589 руб., расходы на оценку в размере 3 440 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 601 руб. 18 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Дороховой Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года