Решение по делу № 2-684/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                         10 ноября 2017 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя истца Козлова А.М.,

представителя ответчика Крутько А.С.,

третьего лица Ворожко З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожко М.Ю. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

    Ворожко М.Ю. обратилась к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области с иском, в котором просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи в её собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что она относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, проживает в приемной семье в <адрес>, обучается в педагогическом колледже. После смерти матери В.Н,А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что она является собственницей <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире она не проживает с двухлетнего возраста. Фактически договор приватизации указанной квартиры за неё и В.Н.А. подписала её бабушка Ворожко З.Г. без соответствующей доверенности.

После изменения предмета иска Ворожко М.Ю. на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиру в собственность граждан.

Определением суда от 19 сентября 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ворожко З.Г. (л.д. 56).

    В судебном заседании представитель истца Козлов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исковые требования Ворожко М.Ю. поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. была ограничена в родительских правах в отношении дочери Ворожко М.Ю., так как ребенка у матери отобрали и поместили в социально-реабилитационный центр, поэтому администрация г.Кувандыка не имела право на включение в указанный договор В.М.Ю. Приватизируемая квартира находилась в антисанитарном состоянии. В настоящее время имеется задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных платежей, требование о погашении которой необоснованно предъявляются к Ворожко М.Ю. Истец включена в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории Кувандыкского городского округа, однако с учетом имеющейся в её собственности спорной квартиры ей будет предоставлена по договору найма жилья квартира площадью менее 33 кв.м. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Крутько А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым требованиями не согласился. Пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиру в собственность граждан подписан лично В.Н.А, и был зарегистрирован в органах юстиции. При заключении данного договора у администрации г. Кувандыка и Кувандыкского района отсутствовали основания для невключения в договор несовершеннолетней В.М.Ю., так как она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> вместе со своей матерью В.Н.А., которая в силу положений ст.28 и 37 Гражданского кодекса РФ не вправе была отказаться от имени дочери от участия в приватизации. Ходатайствовал о применении к требованиям истца срока исковой давности.

    Третье лицо Ворожко З.Г. просила исковые требования удовлетворить. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её внучка Ворожко М.Ю. не проживает в квартире своей матери В.Н.А. по адресу: <адрес>. Договор приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за дочь В.Н.А. и внучку Ворожко М.Ю. возможно подписала она.

    Истец Ворожко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно статье 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г.Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области (правопреемником которого является администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области) и В.Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ворожко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала в собственность В.Н.А. и Ворожко М.Ю. в равных долях - по <данные изъяты> доле каждой занимаемую ими квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м с полным благоустройством, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права долевой собственности на данную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ В.Н,А, умерла (л.д.21).

    Также судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось представителем истца Козловым А.М., что с ДД.ММ.ГГГГ Ворожко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала и пользовалась спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения – своей матери Ворожко М.Ю. (л.д.6, л.д. 65, л.д.85).

Ссылка представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ворожко М.Ю. была помещена в <данные изъяты> в связи со сложившейся обстановкой в семье и ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что В.Н.А. была ограничена в родительских правах в отношении своей дочери и не имела права от её имени и в её интересах заключить договор приватизации жилья, по которому ребенок приобрел в собственность бесплатно <данные изъяты> долю в жилом помещении. В.Н.А. была лишена родительских прав в отношении дочери Ворожко М.Ю. только решением Кувандыкского районного суда от 28 июня 2005 г., вступившим в законную силу 9 июля 2005 года, то есть после заключения договора приватизации (л.д.13-14).

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Ворожко М.Ю. не утратила право пользования спорным жилым помещением. В силу положений статей 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказаться от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение опекуны и попечители, родители и усыновители могут только с разрешения органов опеки и попечительства. Доказательств наличия такого разрешения органов опеки и попечительства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2 и ч. 2 ст.7 Закона о приватизации суд приходит к выводу о том, что Ворожко М.Ю. имела право на участие в приватизации жилого помещения и мать истца - В.Н.А. не вправе была отказаться от участия дочери в приватизации квартиры, иное умаляло бы жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Доводы представителя истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан подписан от имени В.Н.А. и Ворожко М.Ю. не уполномоченным на то лицом - Ворожко З.Г. без доверенности, является необоснованным и опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> С.Ю.В. Согласно данному заключению эксперта, подписи от имени В.Н.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (находящуюся по адресу: <адрес>) в собственность граждан В.Н.А., Ворожко М.Ю. в равных долях, расположенные на оборотной стороне листа, в графе «Подпись владельца», перед машинописными записями: «Н.А.В.» и «М.Ю.Ворожко» выполнены самой В.Н.А..

    Суд соглашается с выводами судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дала ответ на конкретный вопрос, поставленный судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт С.Ю,В, имеет высшее математическое и высшее юридическое образование, специальность: 1.1 – «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, лично не заинтересована в исходе дела.

    Таким образом, договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным на то лицом В.Н.А..

     Довод представителя истца о том, что на момент передачи в собственность истца квартира по адресу: <адрес> находилась в антисанитарных условиях, не влечет недействительности договора приватизации.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации только жилые помещения, которые находятся в аварийном состоянии.

Доказательств того, что спорная квартира или многоквартирный жилой дом, в котором она находится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора приватизации были признаны аварийными в установленном законодательством порядке истцом и её представителем суду не представлено. Напротив, из договора приватизации и расчета к нему, следует, что квартира является благоустроенной, износ дома составляет 14 %. Факт того, что в квартире отсутствует водо – и электроснабжение, установлен только ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры представителями управляющей компании ООО <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра № (л.д.20).

То обстоятельство, что истец была включена в число лиц, приватизирующих жилое помещение, не может рассматриваться как нарушение её прав, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Ворожко М.Ю., имеющая право на указанное жилое помещение, являлась несовершеннолетней и защита её прав и интересов осуществлялась её матерью - законным представителем, удостоверившей её участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеизложенным.

Предусмотренных законом оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным по делу не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ворожко М.Ю. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании недействительным договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика Крутько А.С.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом 21 августа 2017 года - по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ворожко М.Ю. и её представителем заявлено не было. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░