Решение по делу № 33-14288/2022 от 30.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14288/2022 УИД: 78RS0014-01-2021-000636-41 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-3472/2021 по апелляционной жалобе Ремезова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по иску Ремезова Д. В. к СПб ГУП «Горэлектротранс» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов и по встречному иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Ремезову Д. В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Ремезова Д.В., представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» - Карпову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезов Д.В. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил обязать ответчика прекратить в отношении истца неправомерные материальные требования о взыскании задолженности за обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 30 января 2020 г. был заключен ученический договор на обучение профессии «водитель троллейбуса», фактически обучение в Учебно-курсовом комбинате началось 25 февраля 2020 г., однако уже в конце марта учебная группа была отправлена на самоизоляцию, где изредка взаимодействовала с преподавателями по сети Интернет, в конце июля 2020 г. группу пригласили в Учебно-курсовой комбинат для беседы с руководством, где истец задал вопрос о сроках обучения, поскольку нуждался в заработке и хотел как можно скорее выйти на работу, однако дать четкого ответа работодатель не смог, ссылаясь на пандемию коронавируса, игнорируя при этом установленный договором срок 3,7 месяцев. 29 июля 2020 г. истец подал заявление об отчислении по собственному желанию, поскольку сроки обучения так и не были определены, а истец нуждался в работе, должен был обеспечивать семью и в указанную дату был отчислен. 16 декабря 2020 г. истцу было вручено уведомление о необходимости погасить задолженность за обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., образовавшуюся в связи с расторжением договора, либо предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке отработав не менее двух лет на основных специальностях предприятия, данное условие, как полагал истец является заведомо неисполнимым, поскольку документы об образовании и получении специальности истцу так и не были выданы, за период с 30 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. изменения в договор относительно срока ученичества не вносились, дополнительные соглашения не заключались, вместе с тем, ответчик существенно нарушил сроки, в связи с чем, Ремезов Д.В. вынужден был расторгнуть договор по собственному желанию, подав соответствующее заявление об отчислении.

СПб ГУП «Горэлектротранс» были предъявлены встречные исковые требования к Ремезову Д.В. о взыскании расходов на обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного сторонами ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, не отрабатывает без уважительных причин срок в 2 года, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных Ремезовым Д.В. исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с Ремезова Д.В. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы расходы на обучение в размере 222 832 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 428 руб.

В апелляционной жалобе истец Ремезов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных СПб ГУП «Горэлектротранс» исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезова Д.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, СПб ГУП «Горэлектротранс» и Ремезов Д.В. заключили ученический договор № 81924 от 30 января 2020 г. в соответствии с которым Ремезов Д.В. должен обучиться по профессии «водитель троллейбуса» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя, при этом СПБ ГУП «Горэлектротранс» обязалось обучить его своими силами и средствами.

Обучение производилось СПб ГУП «Горэлектротранс» на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», функционирующего в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат», утвержденном приказом № 1701 от 21 ноября 2017 г.

Обучение по профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1640 от 7 декабря 2020 г.

Согласно п.3.1., 3.2. ученического договора ученик обязан пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в соответствии с программой и тематическим планом обучения и сдать экзамены и зачёты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения, пройти стажировку на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, оформленные протоколом аттестационной комиссии парка.

Приказом ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» от 29 февраля 2020 г. № 67 Ремезов Д.В. зачислен в группу № 1 ТБ на обучение по профессии водитель троллейбуса.

29 июля 2020 г. в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» Ремезовым Д.В. подано заявление с просьбой отчислить из учебно-курсового комбината и расторгнуть ученический договор.

Приказом ОСП «Учебно-курсовой комбинат» № 63-тб от 29 июля 2020 г. ученик водителя троллейбуса группы № 1 ТБ Ремезов Д.В. отчислен 29 июля 2020 г. по собственному желанию.

Согласно п. 3.6. ученического договора ученик по окончании обучения обязан отработать в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Согласно п. 3.7. ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, не отрабатывает без уважительных причин срок в 2 года, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Расходы на обучение Ремезова Д.В. составили:     расходы на обучение одного ученика в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» в размере 171 759 руб. (пункт 3.7, ученического договора); расходы ОСП «УКК» на обучение Ремезова Д.В. (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП «ГЭТ» составляют: 171 759 руб./3,7 мес.* 3,7 мес. = 171 759 руб., сумма начисленной стипендии составляет в совокупности 51 073 руб. 68 коп., общие расходы на обучение сложились из расходов на обучение в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» в размере 171 759 руб. и расходов на выплату стипендии в размере 51 073 руб. 68 коп., а всего 222 832 руб. 68 коп.

СПб ГУП «Горэлектротранс» направило в адрес Ремезова Д.В. уведомление (претензию) № 1.28-3062 от 20 октября 2020 г. о необходимости погашения задолженности по ученическому договору, требование не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ремезовым Д.В. исковых требований, и необходимости удовлетворения встречного иска о возмещении затрат на обучение, указав, что Ремезов Д.В. не прошел полный курс обучения, не получил профессию «водитель троллейбуса», условие ученического договора не выполнил, установленный ученическим договором срок 2 года не отработал, при этом, нормами трудового законодательства, так и условиями ученического договора, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных Ремезовым Д.В. исковых требований лицами, участвующими в деле не обжалуется, кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе требование Ремезова Д.В. об обязании прекратить в отношении истца неправомерные материальные требования о взыскании задолженности за обучение в данном случае не направлено на защиту нарушенного права, поскольку такие требования по сути являются возражениями на заявленные СПб ГУП «Горэлектротранс» требования о взыскании расходов на обучение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ремезова Д.В. и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 августа 2021 г. № 78-КГ21-30-К3.

При этом, приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не определены и не установлены.

В данном случае, судебная коллегия находит обоснованной позицию Ремезова Д.В. о том, что ученический договор был заключен сторонами 30 января 2020 г. и срок обучения для получения профессии «водитель троллейбуса» составляет 3,7 месяцев, на момент обращения Ремезова Д.В. в СПб ГУП «Горэлектротранс» с заявлением об отчислении по собственному желанию (29 июля 2020 г.), предусмотренный договором срок обучения, являющийся существенным условием ученического договора в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, был нарушен предприятием, обучение завершено не было, соглашения о продлении сроков обучения и о внесении изменений в ученический договор сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, лица, зачисленные вместе с истцом Ремезовым Д.В. в группу на обучение по программе подготовки рабочих на производстве по профессии водитель троллейбуса на основании приказа ответчика от 25 февраля 2020 г. (л.д. 43-44), фактически окончили обучение только в феврале 2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика от 17 февраля 2021 г. (л.д. 112-113).

В судебном заседании апелляционной инстанции 8 сентября 2022 г. представителем СПб ГУП «Горэлектротранс» подтверждено, что лица, зачисленные с истцом в одну группу, фактически прошли обучение только через год, а именно в феврале 2021 г., то есть спустя более года с даты заключения ученического договора с существенным нарушением сроков обучения, несмотря на то, что период объявленных в Российской Федерации нерабочих дней в 2020 году в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) закончился 11 мая 2020 г.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отчислении из Учебно-курсового комбината и досрочном расторжении ученического договора по собственной инициативе было подано Ремезовым Д.В. с указанием на семейные обстоятельства, тяжелое материальное положение (л.д. 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено Ремезову Д.В. представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального положения на момент отказа от дальнейшего обучения в СПб ГУП «Горэлектротранс».

Из представленных Ремезовым Д.В. в суд апелляционной инстанции документов следует, что у Ремезова Д.В. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Р.., <дата> г.р., размер дохода по месту работы в АО «<...>» за 2020 год составил 141 535 руб. 26 коп., кроме того, у Ремезова Д.В. имеются кредитные обязательства перед <...> размер ежемесячных платежей составляет 10 946 руб. 50 коп., исходя из медицинской документации ему рекомендован щадящий физический для суставов и позвоночника.

Таким образом, с учетом встречных исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс», возражений на них Ремезова Д.В., условий ученического договора от 30 января 2020 г. и регулирующих спорные отношения норм материального права, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ремезова Д.В. обязанности по возмещению затрат, понесенных предприятием на его обучение, поскольку как усматривается из материалов дела, Ремезовым Д.В. выполнялись обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения 29 июля 2020 г., планируемый срок обучения был существенно нарушен предприятием, что, с учетом материального положения Ремезова Д.В., способствовало подаче им заявления на отчисление по собственной инициативе.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у Ремезова Д.В. имелись уважительные причины, по которым он не смог продолжить обучение, связанные в частности с тем, что он не закончил обучение в установленный срок и наличием тяжелого материального положения, и данная причина, в частности, была обусловлена действиями СПб ГУП «Горэлектротранс» при исполнении условий ученического договора, а именно, существенным нарушением срока обучения, длительном переносе сроков обучения в одностороннем порядке, поскольку как было указано выше, лица, зачисленные с истцом в одну группу, фактически окончили обучение только через год, а именно в феврале 2021 г., то есть спустя более года с даты заключения ученического договора.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы Ремезова Д.В., что заключение ученического договора обусловлено необходимостью получения новой профессии, заключения трудового договора и в дальнейшем получения средств к существованию в виде заработной платы, и нарушение сроков окончания обучения является причиной вынужденного отказа от дальнейшего обучения с целью поиска иной работы и получения заработной платы у другого работодателя.

Доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о том, что длительность сроков обучения была вызвана объективными причинами в виде ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличии таких объективных причин не обязывало Ремезова Д.В. ждать окончание обучения неопределенный период времени, с учетом необходимости гражданина получения средств к существованию в виде заработной платы по вновь приобретаемой профессии. Кроме того, как было указано, период нерабочих дней, связанных с пандемией, окончился 11 мая 2020 г., в то время, как период обучения лиц, зачисленных в одну группу с истцом, был в одностороннем порядке продлен ответчиком до февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом признания уважительности причин неисполнения Ремезовым Д.В. (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» к Ремезову Д.В. о взыскании расходов на обучение не имелось, а потому, также не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, в связи чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., - отменить в части удовлетворения встречных исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс».

В удовлетворении встречных исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» к Ремезову Д. В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.