Решение по делу № 33-173/2024 (33-20438/2023;) от 07.06.2023

Судья: Дорохина И.В.                               Дело № 33–173/2024 (33–20438/2023)

(дело 2–1603/2023)                                      УИД 50RS0030–01–2022–009311–74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании процентов по займу,

по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов по займу.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд: взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> Ногинским городским судом Московской области вынесено решение по делу № <данные изъяты> о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа. Суд взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время сумма долга, а также сумма процентов ответчиком не возвращены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил. Направил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом доказательств, подтверждающих направление жалобы и принятие ее к производству суда, не представил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по займу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик под апелляционную жалобу.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Ногинским городским судом Московской области постановлено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с фио взыскана в пользу фио задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения решения судом решения – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судом решения – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскателю фио выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на взыскание с фио указанной задолженности.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком перед истцом не погашена, удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по расписке от <данные изъяты>, процентов, судебных расходов отказано.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, срок исковой давности по иску фио к фио о взыскании задолженности по расписке пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расписке от <данные изъяты> подлежат взысканию проценты сроком 4 месяца, под 1 % в месяц.

В соответствии с п. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений данной нормы права, того, что проценты по займу 1% в месяц были предусмотрены на период займа, то есть до сентября 2013 г., и того, что истцом в настоящем деле были заявлены требования о взыскании именно процентов по займу, а также отказа указанным выше судебным актом во взыскании суммы займа по сроку исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущены сроки предъявления иска о взыскании процентов по займу, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов по займу отказать.

Председательствующий

Судьи