Решение по делу № 2а-4683/2019 от 27.05.2019

66RS0001-01-2019-004286-39

Дело № 2а-4683/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны к и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е., и.о.прокурора г.Березовского Кризскому С.Г., прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий и бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративные истцы Воробьев РЎ.Р•. Рё Воробьева Рћ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ вышеназванным административным РёСЃРєРѕРј, РІ обоснование которого указали следующее.

    Р’ январе 2019 административный истец Воробьев РЎ.Р•. обратился РІ прокуратуру Рі.Березовского РїРѕ факту нарушения законов должностным лицом.

    РџРѕ данному обращению была проведена проверка Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРёРј РЎ.Р“. Рё вынесено представление РѕР± устранении нарушений законодательства Рѕ противодействии коррупции РІ сфере закупочной деятельности.

    РџРѕСЃР»Рµ чего, указывают административные истцы, Рё.Рѕ.начальником отдела РїРѕ надзору Р·Р° исполнением законодательства Свердловской областной прокуратуры было принято окончательное решение.

    РЎ указанными представлением Рё решением административные истцы РЅРµ согласны, считают РёС… незаконными, нарушающими РёС… права.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративные истцы полагают, что РїСЂРё проведении проверки неверно были установлены фактические обстоятельства, поскольку руководитель заказчика Воробьев РЎ.Р•. непосредственно РЅРµ участвует РІ закупочном процессе, РІРѕ время проведения аукционов Воробьев РЎ.Р•. всегда находился РЅР° территории предприятия МБУ «УКС БГО» РїРѕ адресу: <адрес>, РІ то время, как отдел закупок Администрации Рі.Березовского находится РїРѕ адресу: <адрес>. РљСЂРѕРјРµ того, указывают административные истцы, Воробьев РЎ.Р•. непосредственно РІ процессе закупок РЅРµ участвует, Рё РЅРµ может каким-либо образом влиять РЅР° С…РѕРґ закупочного процесса.

    РўР°РєР¶Рµ, РїРѕСЏСЃРЅСЏСЋС‚ истцы, Воробьева Рћ.Рђ. никакого отношения Рє заказчику БМБУДО «Детская школа искусств Рї.Монетного» РЅРµ имеет, поскольку РЅРµ являлась сотрудником данной организации Рё поэтому, Рё поэтому также РЅРµ могла влиять РЅР° процесс аукциона.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный истец Воробьева Рћ.Рђ. выполнила смету РїРѕ поручению директора МБУ «УКС БГО» РїСЂРё этом данну СЋ работу Воробьева Рћ.Рђ. исполняла РІ качестве сметчика организации МБУ «УКС БГО». РљСЂРѕРјРµ того, поясняет административный истец, РєРѕРіРґР°, РєРѕРјСѓ Рё РІ какой аукцион была передана разработанная Воробьевой Рћ.Рђ. смета, ей РЅРµ было известно.

    Р”ействия Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р“. административным истцом Воробьевой Рћ.Рђ. обжаловались РІ прокуратуру Свердловской области.

    РћС‚ветом Рё.Рѕ. начальника отдела РїРѕ надзору Р·Р° исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топорковым Р”.Р•. РІ удовлетворении жалобы было отказано.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративные истцы Рё СЃ этим решением РЅРµ согласны, считают его незаконным, поскольку оспариваемый ответ, РїРѕ мнению истцов, является немотивированным, административные истцы РЅРµ были опрошены, РЅРµ была исследована документация РїРѕ аукционам, указанная РІ представлении, РЅРµ были приняты меры Рє установлению полномочий Воробьева РЎ.Р•. Рё Воробьевой Рћ.Рђ. РІ контрактной службе РїРѕ функциональным обязанностям, РЅРµ была определена возможность Воробьева РЎ.Р•. Рё Воробьевой Рћ.Рђ. влиять РЅР° С…РѕРґ закупочного процесса. РќРµ была дана юридическая оценка действиям административных истцов.

    РЈРєР°Р·Р°РІ изложенные выше фактические обстоятельства Рё правовые основания РІ своем РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, административные истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ признать представление Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р“. РЅРµ основанным РЅР° законе.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р“. отменить незаконное представление Рё письменно уведомить директора МБУ «УКС БГО» РѕР± отмене представления.

Признать действия должностного лица и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. о якобы выявленном нарушении в августе 2018 года в аукционе № незаконными.

Признать проведенные мероприятия и составление ответа и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. бездействием.

Признать ответ и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. незаконным.

Внести в адрес прокурора Свердловской области представление: обязать и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. и и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. устранить допущенные ими нарушения п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Административные истцы Воробьев С.Е. и Воробьева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство административного истца Воробьева С.Е. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административных ответчиков Прокуратуры Свердловской области, Рё.Рѕ. РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РЎ.Р“. – РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ отдела РїРѕ обеспечению участия РІ гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Р”.Р’., действующий РЅР° основании доверенности, СЃ исковыми требованиями административных истцов РЅРµ согласился, полагает, что РЅРµ имеется оснований для РёС… удовлетворение.

    Р’ соответствии СЃ положениями С‡.6 СЃС‚.226 Кодекса административного судопроизводства Р Р¤ СЃСѓРґ счел возможным рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р’ыслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено следующее. 28.12.2018 в прокуратуру г.Березовского свердловской области поступило обращение Воробьева С.Е. о нарушении трудовых прав его супруги Воробьей О.А.

В январе 2019 года прокуратурой г. Березовского по указанному выше обращению административного истца Воробьева С.Е. была проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения единых требований, установленных ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В рамках проведенной проверки было установлено следующее.

28.09.2018 на официальном, сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № (действующая редакция от 11.10.2018)

    РќР°С‡Р°Р»СЊРЅР°СЏ (максимальная) цена контракта составила 800 097 СЂСѓР±.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2018 № ООО «Уралэнерготех» признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 22.10.2018.

26.10.2018 победителю электронного аукциона ООО «Уралэнерготех» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) был направлен на подпись проект контракта.

Оператором электронной площадки был установлен регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 31.10.2018 до 23 час. 59 мин.

В рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки не был подписан проект контракта, не был направлен протокол разногласий, а также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, победитель электронного аукциона ООО «Уралэнерготех» уклонился от заключения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец Воробьев С.Е. занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» в период с 20.03.2017 по 10.10.2018. Воробьев С.Е. своевременно не проинформировал учредителя - администрацию Березовского городского округа, о конфликте интересов, о том, что его супруга административный истец Воробьева О.А. работает под его руководством и одновременно является учредителем ООО «Уралэнерготех», участвовавшим в электронных аукционах, с участием указанного муниципального учреждения.

Так, в сентябре 2018 года администрацией Березовского городского округа, как уполномоченным в сфере закупок органом, размещено извещение о проведении аукциона на демонтаж и монтаж ограждений вокруг здания заказчика БМБУДО «Детская школа искусств п. Монетного».

Сметы на выполнение работ составлены МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа», руководителем которого до 10.10.2018 являлся Воробьев С.Е., и подписаны его супругой - специалистом Воробьевой О.А.

Как было установлено выше, по результатам проведенного в августе аукциона победителем признан ООО «Уралэнерготех», единственным учредителем которого также является Воробьева О.А.

Кроме того, ООО «Уралэнерготех» в августе 2018 года заняло второе место по результатам проведенного электронного аукциона по текущему ремонту водонапорной башни <адрес>, заказчиком по которому являлось МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа».

В рамках проведенной проверки также было установлено, что административный истец Воробьева О.А., являясь сметчиком МБУ «Управление капитального строительства БГО», разрабатывала смету для конкурсных процедур, где принимало участие ООО «Уралэнерготех», где она сама являлась учредителем.

Данная организация в нарушение требований п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ принимала участие в конкурсных процедурах, сообщив об отсутствии между участниками закупки конфликта интересов. Данное юридическое лицо является действующим, принимает участие в торгах и Воробьева О.А. как его учредитель, заведомо осведомлена о хозяйственной деятельности предприятия, в том числе конкурсных процедурах. При этом, являясь сотрудником муниципального учреждения, Воробьева О.А. осуществляла сметные работы по заказам, где впоследствии в конкурсных процедурах принимал участие учрежденное ею ООО «Уралэнерготех».

По результатам проверки прокуратурой г. Березовского 23.01.2019 внесено представление № в адрес МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» о нарушении требований ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ с целью устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений в сфере законодательства о закупках, коррупции и муниципальной службе, выраженных в том, что заявка на участие ООО «Уралэнерготех» не была отклонена.

Представление рассмотрено 31.01.2019 МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа», на него был дан ответ, в котором МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» не оспаривало указанные в представлении нарушении. Более того, в целях недопущения подобной ситуации впредь проведена разъяснительная работа с сотрудниками МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа».

Административный истец Воробьев С.Е. в соответствии с распоряжением администрации Березовского городского округа от 08.10.2018 освобожден от занимаемой должности директора МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» по соглашению сторон 10.10.2018.

Административный истец Воробьева О.А., являющаяся ведущим инженером-сметчиком МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» на основании приказа №-лс от 13.02.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

    РўР°РєРёРј образом, РІ судебном заседании установлено, что оспариваемое представление было вынесено РІ адрес юридического лица МБУ «Управление капитального строительства Березовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ округа», которое СЃ РЅРёРј согласилось, приняло меры Рє устранению указанного РІ представлении допущенного нарушения законодательства. И именно РЅР° данное юридическое лицо была возложена обязанность данным представлением совершить определенные действия, что Рё было РёРј сделано.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность для удовлетворения требований административных истцов отсутствует, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов, которыми доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании представления и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. не основанным на законе и возложении обязанности на и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. отменить незаконное представление и письменно уведомить директора МБУ «УКС БГО» об отмене представления в судебном заседании не установлено.

    РўР°РєР¶Рµ как Рё РЅРµ имеется оснований для удовлетворения требований административных истцов Рѕ признании действий РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р“. Рѕ СЏРєРѕР±С‹ выявленном нарушении РІ августе 2018 РіРѕРґР° РІ аукционе в„– незаконными (как непосредственно заявлено административными истцами), поскольку РІ оспариваемом представлении указан еще факт участия РћРћРћ «Уралэнерготех» РІ электронном аукционе в„– РїРѕ текущему ремонту водонапорной башни <адрес> РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 426 450 СЂСѓР±. 14 РєРѕРї., РІ котором заказчиком являлся также МБУ «Управление капитального строительства Березовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ округа». Какой-либо анализ законности данного аукциона Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РЅРµ проводился, никаких требований непосредственно РїРѕ данному факту РЅРё МБУ «Управление капитального строительства Березовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ округа», РЅРё административным истцам РЅРµ предъявлялось.

Что касается требований административных истцов о признании проведенных мероприятий и составление ответа и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. бездействием, а также признания ответа и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. незаконным, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    22.02.2019 РІ прокуратуру Свердловской области обратилась административный истец Воробьева Рћ.Рђ. СЃ жалобой, РІ которой просила признать представление Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРѕРіРѕ РЎ.Р“. РЅРµ основанным РЅР° законе Рё отозвать его.

    20.03.2019 Рё.Рѕ.начальника отдела РїРѕ надзору Р·Р° исполнением законодательства РІ сфере СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё прокуратуры Свердловской области Топорковым Р”.Р•. РЅР° указанное выше обращение административного истца Воробьевой Рћ.Рђ. был дан ответ, РІ котором указано, что оснований для отмены представления Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РѕС‚ 23.01.2019 РЅРµ установлено. Также, РІ оспариваемом ответе были изложены РґРѕРІРѕРґС‹, РЅР° основании которых Рё.Рѕ.начальника отдела РїРѕ надзору Р·Р° исполнением законодательства РІ сфере СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРё прокуратуры Свердловской области Топорковым Р”.Р•. были принято данное решение.

Согласно п.п.1.1, 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в нормативных актах Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Свердловской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административными истцами по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика по обращению Воробьевой О.А. от 22.02.2019, нарушающего права административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административными истцами в административном исковом заявлении не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод оспариваемым ответом и представлением, за защитой которых они обратились в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание установленные РїРѕ делу обстоятельства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны Рє Рё.Рѕ.начальника отдела РїРѕ надзору Р·Р° исполнением законодательства РўРѕРїРѕСЂРєРѕРІСѓ Р”.Р•., Рё.Рѕ.РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рі.Березовского РљСЂРёР·СЃРєРѕРјСѓ РЎ.Р“. Рѕ оспаривании действий Рё бездействий должностных лиц оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р˜.Р’.Майорова