Решение по делу № 2а-4683/2019 от 27.05.2019

66RS0001-01-2019-004286-39

Дело № 2а-4683/2019

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны к и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е., и.о.прокурора г.Березовского Кризскому С.Г., прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий и бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

    Административные истцы Воробьев С.Е. и Воробьева О.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указали следующее.

    В январе 2019 административный истец Воробьев С.Е. обратился в прокуратуру г.Березовского по факту нарушения законов должностным лицом.

    По данному обращению была проведена проверка и.о.прокурора г.Березовского Кризским С.Г. и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере закупочной деятельности.

    После чего, указывают административные истцы, и.о.начальником отдела по надзору за исполнением законодательства Свердловской областной прокуратуры было принято окончательное решение.

    С указанными представлением и решением административные истцы не согласны, считают их незаконными, нарушающими их права.

    Административные истцы полагают, что при проведении проверки неверно были установлены фактические обстоятельства, поскольку руководитель заказчика Воробьев С.Е. непосредственно не участвует в закупочном процессе, во время проведения аукционов Воробьев С.Е. всегда находился на территории предприятия МБУ «УКС БГО» по адресу: <адрес>, в то время, как отдел закупок Администрации г.Березовского находится по адресу: <адрес>. Кроме того, указывают административные истцы, Воробьев С.Е. непосредственно в процессе закупок не участвует, и не может каким-либо образом влиять на ход закупочного процесса.

    Также, поясняют истцы, Воробьева О.А. никакого отношения к заказчику БМБУДО «Детская школа искусств п.Монетного» не имеет, поскольку не являлась сотрудником данной организации и поэтому, и поэтому также не могла влиять на процесс аукциона.

    Административный истец Воробьева О.А. выполнила смету по поручению директора МБУ «УКС БГО» при этом данну ю работу Воробьева О.А. исполняла в качестве сметчика организации МБУ «УКС БГО». Кроме того, поясняет административный истец, когда, кому и в какой аукцион была передана разработанная Воробьевой О.А. смета, ей не было известно.

    Действия и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. административным истцом Воробьевой О.А. обжаловались в прокуратуру Свердловской области.

    Ответом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топорковым Д.Е. в удовлетворении жалобы было отказано.

    Административные истцы и с этим решением не согласны, считают его незаконным, поскольку оспариваемый ответ, по мнению истцов, является немотивированным, административные истцы не были опрошены, не была исследована документация по аукционам, указанная в представлении, не были приняты меры к установлению полномочий Воробьева С.Е. и Воробьевой О.А. в контрактной службе по функциональным обязанностям, не была определена возможность Воробьева С.Е. и Воробьевой О.А. влиять на ход закупочного процесса. Не была дана юридическая оценка действиям административных истцов.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административные истцы просят признать представление и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. не основанным на законе.

    Обязать и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. отменить незаконное представление и письменно уведомить директора МБУ «УКС БГО» об отмене представления.

Признать действия должностного лица и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. о якобы выявленном нарушении в августе 2018 года в аукционе № незаконными.

Признать проведенные мероприятия и составление ответа и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. бездействием.

Признать ответ и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. незаконным.

Внести в адрес прокурора Свердловской области представление: обязать и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. и и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. устранить допущенные ими нарушения п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Административные истцы Воробьев С.Е. и Воробьева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство административного истца Воробьева С.Е. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

    Представитель административных ответчиков Прокуратуры Свердловской области, и.о. прокурора г.Березовского С.Г. – прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями административных истцов не согласился, полагает, что не имеется оснований для их удовлетворение.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено следующее. 28.12.2018 в прокуратуру г.Березовского свердловской области поступило обращение Воробьева С.Е. о нарушении трудовых прав его супруги Воробьей О.А.

В январе 2019 года прокуратурой г. Березовского по указанному выше обращению административного истца Воробьева С.Е. была проведена проверка, в рамках которой выявлены нарушения единых требований, установленных ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В рамках проведенной проверки было установлено следующее.

28.09.2018 на официальном, сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № (действующая редакция от 11.10.2018)

    Начальная (максимальная) цена контракта составила 800 097 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2018 № ООО «Уралэнерготех» признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 22.10.2018.

26.10.2018 победителю электронного аукциона ООО «Уралэнерготех» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) был направлен на подпись проект контракта.

Оператором электронной площадки был установлен регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 31.10.2018 до 23 час. 59 мин.

В рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки не был подписан проект контракта, не был направлен протокол разногласий, а также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, победитель электронного аукциона ООО «Уралэнерготех» уклонился от заключения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец Воробьев С.Е. занимал должность директора муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» в период с 20.03.2017 по 10.10.2018. Воробьев С.Е. своевременно не проинформировал учредителя - администрацию Березовского городского округа, о конфликте интересов, о том, что его супруга административный истец Воробьева О.А. работает под его руководством и одновременно является учредителем ООО «Уралэнерготех», участвовавшим в электронных аукционах, с участием указанного муниципального учреждения.

Так, в сентябре 2018 года администрацией Березовского городского округа, как уполномоченным в сфере закупок органом, размещено извещение о проведении аукциона на демонтаж и монтаж ограждений вокруг здания заказчика БМБУДО «Детская школа искусств п. Монетного».

Сметы на выполнение работ составлены МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа», руководителем которого до 10.10.2018 являлся Воробьев С.Е., и подписаны его супругой - специалистом Воробьевой О.А.

Как было установлено выше, по результатам проведенного в августе аукциона победителем признан ООО «Уралэнерготех», единственным учредителем которого также является Воробьева О.А.

Кроме того, ООО «Уралэнерготех» в августе 2018 года заняло второе место по результатам проведенного электронного аукциона по текущему ремонту водонапорной башни <адрес>, заказчиком по которому являлось МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа».

В рамках проведенной проверки также было установлено, что административный истец Воробьева О.А., являясь сметчиком МБУ «Управление капитального строительства БГО», разрабатывала смету для конкурсных процедур, где принимало участие ООО «Уралэнерготех», где она сама являлась учредителем.

Данная организация в нарушение требований п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ принимала участие в конкурсных процедурах, сообщив об отсутствии между участниками закупки конфликта интересов. Данное юридическое лицо является действующим, принимает участие в торгах и Воробьева О.А. как его учредитель, заведомо осведомлена о хозяйственной деятельности предприятия, в том числе конкурсных процедурах. При этом, являясь сотрудником муниципального учреждения, Воробьева О.А. осуществляла сметные работы по заказам, где впоследствии в конкурсных процедурах принимал участие учрежденное ею ООО «Уралэнерготех».

По результатам проверки прокуратурой г. Березовского 23.01.2019 внесено представление № в адрес МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» о нарушении требований ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ с целью устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений в сфере законодательства о закупках, коррупции и муниципальной службе, выраженных в том, что заявка на участие ООО «Уралэнерготех» не была отклонена.

Представление рассмотрено 31.01.2019 МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа», на него был дан ответ, в котором МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» не оспаривало указанные в представлении нарушении. Более того, в целях недопущения подобной ситуации впредь проведена разъяснительная работа с сотрудниками МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа».

Административный истец Воробьев С.Е. в соответствии с распоряжением администрации Березовского городского округа от 08.10.2018 освобожден от занимаемой должности директора МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» по соглашению сторон 10.10.2018.

Административный истец Воробьева О.А., являющаяся ведущим инженером-сметчиком МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа» на основании приказа №-лс от 13.02.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое представление было вынесено в адрес юридического лица МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа», которое с ним согласилось, приняло меры к устранению указанного в представлении допущенного нарушения законодательства. И именно на данное юридическое лицо была возложена обязанность данным представлением совершить определенные действия, что и было им сделано.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность для удовлетворения требований административных истцов отсутствует, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов, которыми доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании представления и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. не основанным на законе и возложении обязанности на и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. отменить незаконное представление и письменно уведомить директора МБУ «УКС БГО» об отмене представления в судебном заседании не установлено.

    Также как и не имеется оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании действий прокурора г.Березовского Кризского С.Г. о якобы выявленном нарушении в августе 2018 года в аукционе № незаконными (как непосредственно заявлено административными истцами), поскольку в оспариваемом представлении указан еще факт участия ООО «Уралэнерготех» в электронном аукционе № по текущему ремонту водонапорной башни <адрес> на сумму 426 450 руб. 14 коп., в котором заказчиком являлся также МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа». Какой-либо анализ законности данного аукциона и.о.прокурора г.Березовского не проводился, никаких требований непосредственно по данному факту ни МБУ «Управление капитального строительства Березовского городского округа», ни административным истцам не предъявлялось.

Что касается требований административных истцов о признании проведенных мероприятий и составление ответа и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. бездействием, а также признания ответа и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е. незаконным, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    22.02.2019 в прокуратуру Свердловской области обратилась административный истец Воробьева О.А. с жалобой, в которой просила признать представление и.о.прокурора г.Березовского Кризского С.Г. не основанным на законе и отозвать его.

    20.03.2019 и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области Топорковым Д.Е. на указанное выше обращение административного истца Воробьевой О.А. был дан ответ, в котором указано, что оснований для отмены представления и.о.прокурора г.Березовского от 23.01.2019 не установлено. Также, в оспариваемом ответе были изложены доводы, на основании которых и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области Топорковым Д.Е. были принято данное решение.

Согласно п.п.1.1, 2.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в нормативных актах Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Свердловской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административными истцами по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика по обращению Воробьевой О.А. от 22.02.2019, нарушающего права административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административными истцами в административном исковом заявлении не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод оспариваемым ответом и представлением, за защитой которых они обратились в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

    Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева Сергея Егоровича, Воробьевой Ольги Анатольевны к и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства Топоркову Д.Е., и.о.прокурора г.Березовского Кризскому С.Г. о оспаривании действий и бездействий должностных лиц оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                     И.В.Майорова