Решение по делу № 33-6153/2019 от 13.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6153/2019

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующей судьи Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной отвественностью «ЖИТО» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года

(судья районного суда Турбина А.С.)

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖИТО» обратилось в суд с иском к Арепьевой Т.Е., просило признать договор купли-продажи от 01.12.2017 года автомобиля INFINITI QX 56, г.р.з. № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2013 году в собственность Общества был приобретен автомобиль марки INFINITI QX 56, г.р.з. № который в последующем находился в пользовании учредителя – ФИО1 02.06.2018 года данный автомобиль пытались похитить неизвестные истцу лица. В рамках уголовной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 56, г.р.з. У577ХК36. Однако данный договор купли-продажи автомобиля, ни учредитель, ни директор ООО «ЖИТО» не подписывали, денежные средства от его продажи они не получали, автомобиль ответчице не передавали.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 года постановлено: признать недействительным договор от 01.12.2017 года купли-продажи автомобиля марки INFINITI QX 56, VIN №; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки INFINITI QX 56, г.р.з. №, VIN № - ООО «ЖИТО». Кроме того, с Арепьевой Т.Е. в пользу ООО «ЖИТО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (том 1 л.д. 232, 233-242).

Определением того же суда от 27.05.2019 года Арепьевой Т.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (том 2 л.д. 44-47, 71-73).

В апелляционной жалобе Арепьева Т.Е. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного (том 2 л.д. 22-23).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании решения единственного учредителя ФИО1 № от 17.10.2011г. создано, впоследствии зарегистрировано ООО «ЖИТО», директором которого также являлся ФИО1 На основании решения от 23.01.2014г. ФИО6 стал участником общества, размер доли 6,25%, а в связи с выходом из состава участников Общества ФИО1, на основании решения № от 17.02.2014г. после перераспределения долей в установленном капитале, ФИО6 стал единственным участником ООО «ЖИТО». 13.08.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором этого Общества является ФИО6

По сведениям МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «Инфинити QX 56» г.р.з. № в период с 28.09.2013г. до 02.12.2017г. был зарегистрирован за ООО «ЖИТО»; с 02.12.2017г. этот автомобиль зарегистрирован за Арепьевой Т.Е. Основанием для регистрации указанного автомобиля на Арепьеву Т.Е. послужил договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2017г.

Согласно содержания оспариваемого договора купли продажи автомобиля от 01.12.2017г. ООО «ЖИТО» (Продавец), в лице директора ФИО1, и ФИО2 (Покупатель) заключили договор, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки INFIITI QX 56, г.р.з. № VIN №. За проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. (л.д.51).

По состоянию на 01.12.2017г. директором ООО «ЖИТО» являлся Гуров С.В.

При этом судом установлено, что вышеуказанный договор Гуровым С.В. не подписывался, фактически автомобиль ответчице передан не был, находился в пользовании и владении единственного участника ООО «ЖИТО», денежные средства от продажи автомобиля в кассу ООО «ЖИТО» или единственному участнику Общества не передавались.

    Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на положения ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований ст.ст.160, 209, 432, 434 ГК Российской Федерации этот договор был подписан от имени ООО «ЖИТО» не директором Гуровым С.В., а иным неустановленным неправомочным лицом, возвратив это имущество в собственность истца.

При этом суд также исходил из того, что со стороны Арепьевой Т.Е. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по вышеуказанной сделке, в том числе - передачу денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.     Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: