Решение по делу № 2-2328/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                    Дело №2-2328/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», Солдатова В.В., Солдатов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    с участием: представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика ООО «Агропромстрой» – Чебодаева Г.А., Окладниковой И.В., действующих на основании доверенности;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Приор»– Солдатова Н.М.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО КБ «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агропромстрой», Солдатовой В.В., Солдатова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 338 270 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Приор».

В судебном заседании представитель ООО «ХМБ» Кузнецов Д.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Приор» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 40 000 018 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства: № с Солдатовым Н.М., № с Солдатовой В.В., № с Солдатовым А.Н., № с ООО «Агропромстрой». Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 28 338 270 руб. 81 коп. В связи с чем, представитель Банка просит суд указанные выше требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Агропромстрой» Чебодаев Г.А., Окладникова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасский муниципальный банк» было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, указывают, что Банк не имеет права повторно заявлять данные требования. Кроме того первая просрочка по оплате была допущена заемщиком ООО «Приор» в ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год с момента просрочки. Ссылаясь на ч. 6 ст. 367 ГПК РФ, представители ответчика считают, что поручительство ответчиков прекратилось. Ответчик Солдатов А.Н., представители ООО «Агропромстрой» Чебодаев Г.А., Окладникова И.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Приор»– Солдатов Н.М. исковые требования не признал, указывал, что у должника имеется имущество, которое находится в залоге у истца. Поэтому требования к поручителям предъявлены необоснованно.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком РФ от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО «Приор» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 018 руб. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 336 000 руб. Последний платеж осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 018 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно, с 01 по 27 число, за прошедший период с даты последнего начисления или с даты, следующей за датой предоставления суммы кредита.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в настоящем договоре; Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Пунктом 5.3.3 предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях нарушения сроков внесения платы за пользование кредитом.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае не поступления платы за пользование кредитом в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку пеню в размере процентной ставки по просроченной задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего договора, от суммы платы за каждый день просрочки до полной её уплаты.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и ООО «Приор» возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Солдатовой В.В., № с Солдатовым А.Н., № с ООО «Агропромстрой».

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договорах поручительства №, №, №.

Так, в соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Приор» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Довод стороны ответчиков, со ссылкой на ч. 6 ст. 367 ГК РФ, что обязательства по договорам поручительства прекращены, суд считает не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрено, что договоры поручительства заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договорами №, №, № установлен срок, на который дано поручительство, с данным исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок предъявления требований по договорам поручительства не пропущен.

Основания для исчисления срока, приведенного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, относительно каждого повременного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств, как того требует сторона ответчиков, с учетом установленного договорами поручительства срока их действия, отсутствуют.

Таким образом, поручители Солдатова В.В., Солдатов А.Н., ООО «Агропромстрой» отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ООО «Приор», в солидарном порядке.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Учитывая, что ответственность заемщика ООО «Приор» и поручителей Солдатовой В.В., Солдатова А.Н., ООО «Агропромстрой» в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №, №, № является солидарной, суд считает, что Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как следует из расчета задолженности заемщик ООО «Приор» нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 28 338 270 руб. 81 коп., из которой: 2 114 252 руб. 81 коп. – сумма процентов неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 344 000 руб. – сумма просроченного кредита; 27 568 018 руб. – сумма кредита, срок уплаты которой еще не наступил.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков, ссылаясь на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что требования Банка о взыскании задолженности уже были разрешены.

    Действительно, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ХМБ» о взыскании с ООО «Приор», Солдатова Н.М., Солдатовой В.В., Солдатова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 552 941 руб. 13 коп. отказано.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязательства, принятые на себя по кредитному договору, заемщик ООО «Приор» исполнял надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, на момент обращения с иском в суд просроченная задолженность составляла два месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком просроченная задолженность по процентам и по основному долгу оплачена в полном объеме. Остаток долга по кредиту составляет 26 896 018 руб. Таким образом, ответчики добровольно в досудебном порядке восстановили нарушенное право банка на получение ежемесячных платежей по кредиту и процентов. Учитывая, что просроченная задолженность погашена ответчиками в полном объеме, на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, что свидетельствует о восстановлении прав Банка, от исполнения принятых на себя обязательств ответчики не уклоняются, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга не имеется.

    Из расчета задолженности по кредитному договору, произведенного Банком при предъявлении данного иска, следует, что заемщик ООО «Приор» платежи по возврату кредита не производит с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку по уплате как части кредита, так и процентов за пользованием кредитом. В связи с чем, Банк и обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору возникшей после ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования являются иными по отношению к ранее заявленным, поскольку Банком заявлены требования относительно иного периода просрочки по кредитному договору.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный Банком, не обнаружил в нем ошибок, неточностей. Контррасчет, либо доказательств выплаты кредита, наличия задолженности в ином размере, стороной ответчиков суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств, суд считает возможным взыскать с поручителей ООО «Агропромстрой», Солдатовой В.В., Солдатова А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 338 270 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Агропромстрой», Солдатовой В.В., Солдатова А.Н. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», Солдатова В.В., Солдатов А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 338 270 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Судья: е.а. царева