Решение по делу № 2-836/2022 от 16.12.2021

Дело № 2-836/2022

УИД 11RS0005-01-2021-008784-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием истца Когай Е.Ф., ее представителя Белонина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 12 апреля 2022 года гражданское дело № 2-836/2022 по иску Когай К.Ф. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

установил:

Когай Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Московский городской центр недвижимости» неустойки в размере 3164771,33 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: город ...., и парковочного места, расположенного по адресу: .... компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 891960 рублей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве машино-места № .... от <...> г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указали, что <...> г. машино-место было передано по акту приема-передачи, поэтому неустойку просят рассчитать по <...> г. включительно.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Когай Ю.П., который извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и Когай Е.Ф. был заключен договор .... от <...> г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – квартиру, расположенную по адресу: ...., площадью .... кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составила .... рублей (п.3.2 договора). Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию – <...> г.. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию Объекта. Передача Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

<...> г. года истец оплатил ответчику с помощью заемных средств банка .... рублей.

<...> г. года между сторонами был подписан передаточный акт на квартиру.

<...> г. между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и Когай Е.Ф. был заключен договор .... участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – машино-место, расположенное по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Цена объекта составила .... рублей (п.3.2 договора). Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию – <...> г.. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию Объекта. Передача Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

<...> г. года истец оплатил ответчику .... рублей.

<...> г. года представителем истца – Когай Ю.П. был подписан передаточный акт на машино-место.

<...> г. года истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков по аренде квартиры, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в исковом заявлении предъявил период неустойки по договору №.... от <...> г. исходя из периода с <...> г. по <...> г., что составляет 254 дня, в сумме .... рублей, и по договору .... от <...> г. за период с <...> г. в сумме 341211,80 рублей и до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче машино-места.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательств по договору .... от <...> г. на 254 дня, ключевую ставку на момент исполнения обязательств – 4,25%, стоимость объекта недвижимости – .... рублей, сумма неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет .... рублей; по договору .... от <...> г. просрочка составляет дня 395 дней (с <...> г.), ключевая ставка на момент исполнения обязательств – 4,25%, стоимость объекта недвижимости – 2402 900 рублей, сумма неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 268924,56 рублей; всего сумма неустойки по двум договорам составляет .... рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <...> г., но в связи с наличием претензий со стороны истца к качеству передаваемого объекта, которые были устранены застройщиком в полном объеме, квартира фактически передана последним <...> г.. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии явной недобросовестности застройщика при исполнении условий договора .... от <...> г..

Оценив сумму неустойки, период нарушения обязательства ответчиком, попытку передачи квартиры <...> г., ограничения, введенные на пандемии, на который пришлось строительство, суд полагает с учетом требований разумности и добросовестности, соразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки по двум договорам до 1000000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика убытков в размере 891960 рублей, понесенные им в связи с арендой квартиры, расположенной по адресу: .....

Между тем, истец зарегистрирована постоянно с <...> г. года по адресу: г.... На период заключения договора аренды от <...> г. года Когай Е.Ф. работала в ООО «....», учредителем которого и является, местом регистрации и осуществления деятельности компании является г..... Сведений о наличии обособленных подразделений, филиалов у компании в .... не имеется, что следует из ответа МИФНС №3 по РК. В судебном заседании истец пояснила, что ее место работы по трудовому договору определено в ...., необходимость аренды квартиры была вызвана ведением переговоров, заключением контрактов с ведущими компаниями, офисы которых находятся в ...., а также обучением в .... совершеннолетнего члена семьи - К.. <...> г.р. Суд полагает, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков на аренду и нарушением сроков передачи квартиры истцу отсутствует, поскольку квартира, приобретаемая истцом, не являлась служебной или приобретенной для нужд компании истца, местом работы истца определен ...., а К.., которому была необходима квартира в ...., не является стороной договора долевого участия.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 510 000 рублей, исходя из расчета: (1000000+20000)х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку, уменьшив неустойку, автоматически уменьшился размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Когай К.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 510000 рублей, всего 1530000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Когай К.Ф. о взыскании убытков в размере 891960 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18.04.2022 года

Судья Е.В. Савинкина