Решение по делу № 11-88/2018 от 15.11.2018

Дело № 11-88/2018 КОПИЯ

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 10 декабря 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с К.К.М.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с К.К.М..

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с К.К.М., возвратить лицу его подавшему вместе с приложенными документами

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» право на обращение с исковыми требованиями в суд с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.К.М. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 14 924 рублей 10 копеек, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и К.К.М. заключен договор займа, согласно которому К.К.М. предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей.

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» переуступило требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № уступки прав (требований).

В связи с неисполнением К.К.М. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с К.К.М. в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 сентября 2018 года в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что требования ООО «Сириус-Трейд» основаны более чем на одной сделке, в связи с тем, что взысканием задолженности могут быть затронуты права не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается спор о праве, и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, указав, что спора о праве, при обращении ООО «Сириус-Трейд» с заявлением о вынесении судебного приказа не имелось, оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи нет. Отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья тем самым лишил взыскателя на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же предметом, и по тем же основаниям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как видно из представленных документов, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.К.М. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 14 924 рублей 10 копеек, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и К.К.М. заключен договор займа, согласно которому К.К.М. предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия договора микрозайма, заключенного между МФК «Быстроденьги» и К.К.М., договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МФК «Быстроденьги» переуступило требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект», договор № уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд».

Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения К.К.М. договора займа в простой письменной форме и наличие у неё задолженности перед взыскателем.

Таким образом суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, в связи с тем, что право истца на взыскание задолженности по кредитному договору основано, в том числе и на договоре уступке права требования, который является оспоримым, поскольку по договору уступки прав (требований) права и обязанности кредитора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

При этом само по себе право должника на оспаривание данного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании основного долга и процентов, неустойки за нарушение обязательств по кредиту, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 6 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.К.М. задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░