Решение по делу № 33-5984/2024 от 27.06.2024

Избербашский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-91

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО17, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделкой и отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>; аннулировании (признании недействительной) записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ФИО20, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мерою 450 кв.м, с кадастровым номером ФИО21, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащую ФИО3; взыскании солидарно, в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, заключила договор дарения 1/2 доли земельного участка с ФИО2

Данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО22 и передаточный акт к нему от <дата>, заключенные между ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО2;. аннулировать (признать недействительной) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата> за № ФИО23-05/099/2019-6, на спорный земельный участок; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 05:49:00041:402, и передаточный акт от <дата>, заключенные <дата> между ФИО2 и ФИО8; восстановить в ЕГРН запись за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО24.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен между супругами ФИО7, который по доверенности представлял интересы продавца ФИО3, и ФИО2

В последующем решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО10 об аннулировании договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные <дата> между представителем по доверенности ФИО7 и ФИО10; аннулирована (признана недействительной) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 за ФИО10 № ФИО26-05/184/2022-10. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) ФИО27 в размере 1/2 доли каждому от указанного земельного участка. В пользу ФИО1 с ФИО7 и ФИО10 солидарно взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Обращает внимание на то, что в указанных выше судебных актах представитель по доверенности ФИО11 неоднократно ссылался на то, что все собственники были добросовестными покупателями, он действовал в рамках закона и продавал третьим лицам спорный вот уже с 2021 года земельный участок и получил денежные средства.

В данной ситуации ФИО3, действуя против интересов своих несовершеннолетних детей, одаряет земельным участком лиц, не имеющих с нею и её детьми родственных отношений.

Ранее истец просил присудить ему спорный земельный участок, а ФИО3 - денежную сумму по рыночной стоимости земельного участка, однако суды разделили участок между супругами в равной доли по 1/2 каждому.

ФИО11, действуя в интересах ФИО3, заключил договор дарения доли в праве общей долевой собственности и подарил земельный участок ответчику ФИО23., которая приходится ему супругой, то есть оспариваемая сделка от <дата> фактически совершена между супругами, в связи с чем совершена в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Действуя через своего представителя, ФИО3 причиняет массу неудобств, вынуждает обращаться в суд для оспаривания сделок, чем существенно усугубляет ситуацию, при том, что имея задолженность по оплате алиментов, выдает доверенность для того, чтобы представитель по доверенности мог одарить третье лицо долей на земельный участок.

Обращает внимание на тот факт, что в период с <дата> по <дата> у ФИО3 имеется непогашенная задолженность в размере 1 010 100 руб.

Считает, что имеются основания для отмены договора дарения от <дата> и присуждения ФИО1 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок с возложением обязанности выплатить ФИО3 компенсации по рыночной стоимости, с вычетом образовавшейся задолженности по алиментам.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование жалобы указывает, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, допустив к участию в деле адвоката ФИО17 в отсутствие нотариальной доверенности и какого-либо документа, свидетельствующего о заключении с ней соглашения, полагает, что адвокат ФИО17 не заключала соглашения с ФИО3, поскольку последняя на территории Республики Дагестан не находилась последние 5 лет, все судебные извещения возвращались без вручения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании адвокат ФИО17 не смогла пояснить, по какой причине ФИО3 одаряют долею земельного участка именно ФИО12, а не одному из своих детей либо других родственников, в спешке через своего представителя по доверенности ФИО7 заключает нотариальный договор дарения, при том, что одаряемая и одаряемый не знакомы и не видели друг друга.

Полагает, что ФИО3, имея непогашенные денежные обязательства перед ФИО7 в размере 1200000 руб., передает свое имущество в счет задолженности по расписке, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и не принято судом во внимание.

Ссылается на то, что на протяжении трех лет ФИО3, не исполняя своих родительских обязательств по отношению к детям, имея непогашенную задолженность по алиментам, не в интересах детей распорядилась совместно нажитым имуществом.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО16, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>

В период брака сторон, постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО3 бесплатно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, для индивидуальной жилой застройки.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 ранее имел место судебный спор по поводу раздела совместного нажитого имущества – спорного земельного участка и оспаривания договора купли-продажи участка.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок отменено решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>ёва, <адрес>, с кадастровым номером ФИО29 и передаточный акт, заключенные <дата> между ФИО3 и ФИО10; аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок.

Этим же решением суда апелляционной инстанции постановлено произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ФИО30, площадью 450 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>ёва, <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, присудив ФИО1 1/2 доли земельного участка и ФИО3 1/2 доли земельного участка.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ФИО31 на основании указанного апелляционного определения от <дата> зарегистрировано <дата>, что усматривается из актуальных сведений выписки из ЕГРН на данный земельный участок.

<дата> между ФИО3 (дарителем) в лице ее представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером ФИО32, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 253, 256 ГК РФ и ст.ст. 34, 35 СК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен, после произведенного судебным решением раздела совместного нажитого имущества спорный земельный участок находился в общедолевой собственности (по 1/2 доли) бывших супругов, ФИО3 по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка, доказательств в подтверждение недобросовестности поведения ответчиков на предмет осведомленности другой стороны в сделке об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки, а также того, что оспариваемая сделка является мнимой либо притворной, то есть совершенной в целях денежных обязательств, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО3 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на спорный земельный участок не требовалось.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО1 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО3 сделку по распоряжению спорной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО2 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться спорной долей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки позиции стороны истца такие обстоятельства по делу не установлены и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не подтверждены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При заключении договора его стороны руководствовались принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, действовали при этом добровольно, осознанно, понимая значение своих действий и последствия их совершения; сведения о том, что фактически между сторонами имели место иные договоренности, а именно связанные с заключением наличием денежных обязательств, прикрывающих юридически оформленную сделку, истцом подтверждены не были.

То обстоятельство, что ФИО11, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени дарителя ФИО3, является супругом одаряемой ФИО2, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии с положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой либо притворной, суду не представлено, договор дарения совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, поскольку, как выше указано, истцом не доказан факт недобросовестности ответчиков.

Что касается требований о признании права собственности ФИО1 на оспариваемую долю в спорном земельном участке, то указанные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, судом было постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества, иных оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в спорном земельном участке, ранее принадлежащую бывшей супруге ФИО3, истец не приводит, в связи с чем оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, конкретных доказательств осуществления раздела участка с нарушением сложившегося между сторонами порядка пользования участком, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что намерения ответчиков ФИО3 и ФИО2 при заключении договора дарения были направлены на погашение денежных обязательств ФИО3 перед супругом ФИО2 - ФИО7, являлись предметом проверки суда и не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что само по себе наличие денежных обязательств между ФИО3 и ФИО7, не доказывает дефект их воли при заключении договора дарения.

Так, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, ФИО13, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО11, вправе распорядиться принадлежащей ей долей недвижимого имущества любым законным образом, в том числе путем дарения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие родственных связей вопреки доводам жалобы между дарителем и одаряемым не препятствует совершению сделки по дарению имущества и не говорит о ее недействительном характере.

Доводы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Ходатайства об отводе судьи в установленном законом порядке не заявлялось. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Ссылку в апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 задолженности по алиментным платежам судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>