Решение по делу № 33-1531/2022 от 17.03.2022

Судья Глатенко Ю.В.        № 13-11/2022

35RS0002-01-2020-000764-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года № 33-1531/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Чагодощенского муниципального района на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года,

установил:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года на администрацию Чагодощенского муниципального района возложена обязанность в срок до <ДАТА> актуализировать проекты организации дорожного движения автодорог сельского поселения ... и ... сельского поселения ....

Определениями судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года администрации Чагодощенского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до <ДАТА>.

Администрация Чагодощенского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на срок до <ДАТА>.

В обосновании заявления указано, что администрация в целях исполнения решения суда запросила коммерческие предложения на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения; обращалась в Представительное Собрание района с вопросом о внесении в бюджет района на ... год расходов на указанные цели, однако поправка депутатами была отклонена.

Судьей принято определение об отказе администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года.

В частной жалобе руководитель администрации района Зорикова И.Ю., ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, судья руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от
29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона от
6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Как установлено решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года администрацией Чагодощенского муниципального района Вологодской области не разработан и не утвержден проект организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных в ... и ... сельских поселениях ..., что обязательно для обеспечения безопасности дорожного движения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, не принятие мер по разработке и утверждению проекта организации дорожного движения создает неопределенность организации самого дорожного движения и условия для нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, в том числе, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Поскольку судьей первой инстанции таких обстоятельств не установлено, заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено, как не представлено и гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта требования исполнительного документа будут исполнены, при том, что неисполнение указанных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оснований полагать ошибочными выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей решения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Чагодощенского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Судья