Решение по делу № 2-2053/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Р. Н. к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Р.Н. обратился в суд с иском к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 16.01.2006г. работал в организации ответчика по трудовому договору <№ обезличен> в должности электрогазосварщика, выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно без замечаний и дисциплинарных взысканий.

    Однако, как указал истец, 02.12.2016г., придя на работу, ожидал указаний на рабочий день, но начальник отдела попросила проехать в отдел кадров вместе с представителем охраны, где он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с желанием устроиться на другую работу. В отделе кадров ему сказали, что трудовую книжку он может забрать на следующей неделе.

    Между тем, по утверждению истца, когда он приехал 07.12.2016г. за трудовой книжкой, то обнаружил в ней запись <№ обезличен> от 02.12.2016г. об увольнении за появление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, от работы его не отстраняли, медицинское освидетельствование не проводили, актов в его присутствии не составлялось, с приказом об увольнении его не ознакомили, копию не вручали. Комиссаров Р.Н. поставил свою подпись только в трудовой книжке об ознакомлении с записью в ней, так как ему было сказано, что если он не подпишет, ему не отдадут расчет и трудовую книжку.

    Кроме того, истец указывает, что получив трудовую книжку, он обнаружил в ней запись <№ обезличен> от 01.07.2016г. о том, что переведен в другой отдел на другую должность, о чем он не был уведомлен надлежащим образом. Более того, данная запись внесена без оснований, так как приказ <№ обезличен>, на основании которого его перевели на эту должность, был вынесен 13.07.2016г., то есть после внесения записи в трудовую книжку.

На основании изложенного, истец просит суд признать запись в трудовой книжке <№ обезличен> от 01.07.2016г. о переводе на должность транспортировщика 4 разряда недействительной; признать запись в трудовой книжке <№ обезличен> от 02.12.2016г. об увольнении за появление в состоянии алкогольного опьянения недействительной, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги юристов в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что не поддерживают требования о признании записи в трудовой книжке <№ обезличен> от 01.07.2016г. о переводе на должность транспортировщика 4 разряда недействительной, поскольку указание на приказ - это техническая ошибка, которую ответчик обязался исправить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных Комисаровым Р.Н. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    На основании трудового договора <№ обезличен> от 16.01.2006г. Комиссаров Р.Н. был принят на работу в ОАО «НПО Энергомаш им. В.П.Глушко» на должность электрогазосварщика.

    В соответствии с приказом <№ обезличен> от 13.07.2016г. Комиссаров Р.Н. с 18.07.2016г. на основании его личного заявления был переведен на должность транспортировщика 4 разряда в отдел складского хозяйства и железнодорожных перевозок (975-3), в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение <№ обезличен> об изменении условий трудового договора от 16.01.2006г. <№ обезличен>.

    Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, доводы истца о том, что он был переведен на должность транспортировщика без его письменного согласия не нашли своего подтверждения.

В соответствии с приказом <№ обезличен> от 02.12.2016г., Комиссаров Р.Н. уволен 02.12.2016г. из организации ответчика за появление в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, 02.12.2016г. начальником отдела складского хозяйства и железнодорожных перевозок <№ обезличен> ФИО, начальником участка складского обеспечения Кущ А.Г. и главным специалистом управления экономической безопасности <№ обезличен> ФИО был выявлен факт нахождения на территории предприятия ответчика в состоянии алкогольного опьянения транспортировщика 4 разряда участка складского обеспечения Комиссарова Р.Н.

В целях определения наличия алкогольного опьянения у истца в фельдшерском здравпункте МСЧ <№ обезличен>, расположенном на территории АО «НПО Энергомаш», было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие алкогольного опьянения у Комиссарова Р.Н. 02.12.2016г. в 09 час. 50 мин. было подтверждено, что отражено в соответствующей справке, выданной фельдшерским здравпунктом <№ обезличен> МСЧ <№ обезличен> ФГБУЗ ЦМСЧ <№ обезличен> ФМБА России от 02.12.2016г.

02.12.2016г. начальник отдела складского хозяйства и железнодорожных перевозок <№ обезличен> ФИО, в соответствии со ст.193 ТК РФ, затребовала от истца объяснения в письменной форме относительно допущенного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно составленному Акту от 02.12.2016г., от предоставления письменного объяснения Комиссаров Р.Н. отказался. Данный Акт подтвержден подписями главного специалиста упр. 933 ФИО, главного специалиста упр.983 ФИО, главного специалиста упр.983 ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что с 2013г. по май 2017г. работала в организации ответчика главным специалистом в отделе кадров и в день увольнения истца, его привели служба безопасности со справкой, что выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении и была проведена соответствующая процедура. Свидетель показала, что все документы относительно увольнения Комиссарова Р.Н. готовились в один день в его присутствии, все документы были ему представлены, он их подписал, как смог в своем состоянии, даже уснул, пока все готовили. ФИО утверждала, что Комиссаров Р.Н. во всех документах, где обозначена его подпись, в том числе: в Акте об отказе предоставить письменные объяснения, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении, в личной карточке, в книге учета движения трудовых книжек, сам расписался в ее присутствии. Трудовую книжку не забрал, сказал, что придет за ней позже, боялся, что потеряет.

Свидетель ФИО показала, что работает в организации ответчика главным специалистом Управления по работе с персоналом, что в день увольнения Комиссарова Р.Н. его привели к ним в отдел и долго решали с ним вопрос, составляли все документы в его присутствии, все подписи в документах: в Акте об отказе предоставить письменные объяснения, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении, в личной карточке, в книге учета движения трудовых книжек, его личные, которые он ставил в присутствии свидетеля. Свидетель обратила внимание суда, что истцу трудно было подписывать документы, у него руки не слушались, он был пьян и говорил, что не может расписываться – рука дрожит, в связи с чем, они ждали пока он распишется. Свидетель ФИО показал, что является главным специалистом Управления экономической безопасности организации ответчика, что 02.12.2016г. его пригласили на склад, где работал Комиссаров Р.Н. Когда он с Булатовой зашел, обнаружил, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в раздевалке на стуле, у него был мутный взгляд, несвязная речь. Далее, Комиссарову Р.Н. предложили пройти медосвидетельствование, в связи с чем, доставили в медпункт. Свидетель указал, что истец от дачи объяснений отказался, о чем свидетелем был составлен Акт, где истец расписался в присутствии свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что является начальником складского участка в АО «НПО Энергомаш», где и работал непосредственно истец, что в день его увольнения истца в 8.00 не было на своем рабочем месте, в связи с чем, свидетель стал звонить ему. Когда Комиссаров Р.Н. пришел, от него исходил запах алкоголя, он был в неадекватном состоянии, о чем свидетель доложил руководству.

Свидетель ФИО показал, что работает старшим мастером отдела 975 и истец является его непосредственным подчиненным. В день увольнения истец пришел на работу с опозданием с признаками алкогольного опьянения: неадекватное поведение, был в таком состоянии, что не мог даже с лавочки встать в раздевалке и подняться, не мог связно говорить, запах алкоголя был. В присутствии свидетеля истца забирали на медосвидетельствование.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований.

Кроме того, сам истец в судебном заседании не отрицал факт нахождения 02.12.2016г. в изрядном состоянии скорее не опьянения, а похмелья, в связи с чем, пытался взять отгул, в чем ему было отказано работодателем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в качестве основания к увольнению истца работодатель указывает пребывание Комиссарова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения на территории организации ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он 02.12.2016г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с желанием устроиться на другую работу, а также того, что не находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что порядок увольнения работника был соблюден и никаких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания недействительным записи в трудовой книжке Комиссарова Р.Н. от 02.12.2016г. <№ обезличен> об увольнении за появление в состоянии алкогольного опьянения и внесения записи об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. <№ обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельств, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, об увольнении истец узнал 02.12.2016г., тогда как в суд обратился с исковым заявлением 13.03.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца о том, что в период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г. он находился на стационарном лечении в Клинической больнице им. ФИО, откуда представил выписку из медицинской карты, опровергнуты ответом главного врача указанного учреждения на запрос ответчика, из которого следует, что Комиссаров Р.Н. в период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г. на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО ДЗМ» не находился. Указанная выписка ему не выдавалась, травматологическим отделением данное учреждение не располагает, врач ФИО в больнице не работает.

Таким образом, к представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного от 26.12.2016г. суд относится критически.

Согласно абз.3,4 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, а допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что это самостоятельное основание для отказа в иске.

Что касается компенсации Комиссарову Р.Н. морального вреда, статья 151 ГК РФ и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что действиями работодателя (АО «НПО Энергомаш») при увольнении Комиссарова Р.Н., последнему не были причинены нравственные и физические страдания, так как увольнение соответствовало закону.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, его расходы на юридическую помощь не подлежат возмещению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Р. Н. к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: