Решение по делу № 8Г-3898/2020 от 29.01.2020

судья суда I инстанции – Лашина JI.E

судья суда II инстанции – Васильева М.А.

Дело № 88-9963/2020 (№ 8Г-3898/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-409/2019) по кассационной жалобе Васильевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Васильева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани с иском к ПАО «Ростелеком» и, уточнив требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу переплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5234 рубля 6 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и штраф в размере 50 % от всех присужденных потребителю денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи № с дополнительным соглашением к договору на условиях тарифного плана «Пакет 3», по условиям которого для получения данных услуг истице требовалось приобрести у ответчика необходимое оборудование и ежемесячно оплачивать услуги (абонентскую плату). Размер ежемесячной абонентской платы по договору составлял 500 рублей. Однако с 2015 ответчик изменил стоимость пакетного предложения «Пакет 3». При этом истица считает увеличение стоимости пакета услуг неправомерным; указывает, что с учетом всех произведенных ею платежей, образовалась переплата стоимости услуг связи. Действиями ответчика истице как потребителю причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, Васильева Н.Н. просит обжалованные судебные постановления отменить, либо изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение (так изложено в просительной части кассационной жалобы).

Кассационная жалоба Васильевой Н.Н. рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании услуг связи и дополнительное соглашение об оказание услуг: «Местная телефонная связь», «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Пакет 3», согласно которым истице предоставлялись услуги по доступу к телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ (телематическим услугам связи) и услугам связи по передаче данных по тарифному плану «Пакет 3»; по предоставлению доступа к телевизионным каналам и по тарифному плану «Пакет 3». Договор заключен на неопределенный срок. С момента заключения договора и по день вынесения решения мировым судьей, тарифы на услуги, включенные в пакетное предложение «Пакет 3», менялись дважды: в ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере 550 рублей за месяц, (введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №); и 2018 году установлен тариф в размере 710 рублей за месяц (введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о правомерности действий ответчика по изменению размера тарифа в одностороннем порядке, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». Также мировым судьей установлено соблюдение ответчиком условий надлежащего извещения абонентов об изменении тарифов и отсутствие фактической переплаты абонентских платежей истицей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.Н. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ