Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2298/2022 от 20.06.2022

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2298а/2022 (№ 2-817/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Рыжковой Юлии Федоровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Восстановить ответчику Терехину Олегу Сергеевичу срок на апелляционное обжалование заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г. по настоящему гражданскому делу, и считать апелляционную жалобу поданной в установленный срок»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г. расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Терехиным Олегом Сергеевичем и Рыжковой Юлией Федоровной, об изготовлении корпусной мебели № 398 от 29 июля 2020 г.; с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. взысканы денежные средства в размере 57 000 руб., неустойка в сумме 57 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 64 500 руб.

Ответчик Терехин О.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г. и отмене данного заочного решения отказано.

12 ноября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Терехина О.С. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г.

В судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока представитель ответчика по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. заявление поддержала.

Представитель истца по доверенности Болоболин В.Н. в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Истец Рыжкова Ю.Ф., ответчик ИП Терехин О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Рыжкова Ю.Ф. полагает указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 г. отменено, апелляционная жалоба ответчика ИП Терехина О.С. возвращена заявителю.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Выслушав объяснения представителя истца Рыжковой Ю.Ф. Болоболина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Терехина О.С. адвоката Ненахову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 г. Терехину О.С. помимо отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано в отмене заочного решения от 30 марта 2021 г., а также разъяснено право на его апелляционное обжалование с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд верно исходил из того, что право на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком реализовано.

Учитывая, что с апелляционной жалобой на заочное решение суда ответчик обратился до истечения одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, суд верно признал срок на апелляционное обжалование не пропущенным. В такой ситуации оснований для проверки уважительности причин пропуска срока на обжалование у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт в части восстановления срока на обжалование прав истца не нарушает, а потому его отмена является нецелесообразной.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░