Решение по делу № 33-932/2015 от 07.05.2015

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Александрова В. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова В. В. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и остальной части штрафа отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за период с 00.00.00 по 00.00.00, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова Р.Э., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику <...>, который произвел оценку стоимости страхового возмещения и по его отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей <...> копеек, за услуги оценщика оплатил <...> рублей. 00.00.00 передал в ООО «Росгосстрах» претензию, но дополнительные выплаты ему не произведены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года принят отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

По другим заявленным исковым требованиям судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров В.В. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов и отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Александрова В.В. Ершовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова Р.Э., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Александрову В.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Александрова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признали случай страховым и выплатили истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек по страховому акту от 00.00.00.

Согласно отчету об оценке от 00.00.00, составленному <...> по заданию Александрова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей <...> копеек с учетом износа.

00.00.00 истцом передана в ООО «Росгосстрах» претензия с приложением заверенной копии отчета об оценке от 00.00.00 с квитанцией об оплате.

Согласно акта от 00.00.00 ООО «Росгосстрах» признали требования обоснованными и приняли решение произвести страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек и платежным поручением от 00.00.00 перечислили истцу данную сумму.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 21 статьи 12. абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о применении к указанным правоотношениям обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд правильно учел, что страховщик в случае согласия с претензией обязан в течение пяти календарных дней произвести страховую выплату в полном объеме. Только в случае нарушения срока рассмотрения претензии у страховщика возникает обязанность по выплате неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что после получения претензии 00.00.00 ООО «Росгосстрах» обязаны были произвести страховую выплату не позднее 00.00.00, фактически страховая выплата произведена 00.00.00. За 4 дня просрочки исполнения обязательства суд обоснованно произвел расчет неустойки от <...> рублей с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 основаны на неправильном толковании норм материального права. По данному делу правовое значение имеет дата наступления страхового случая (после 00.00.00), в связи с чем подлежат применению правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, и только нарушение сроков рассмотрения претензии служит основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно учел, что страховая выплата, расходы по оценке добровольно выплачены истцу до его обращения в суд 00.00.00 (истец обратился в суд 00.00.00), что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства – договор об оказании юридических услуг от 00.00.00, квитанцию № ... от 00.00.00, и правомерно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей нотариальные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов А.В.

Шелудякова Е.Б.