Решение по делу № 33-3993/2022 от 15.11.2022

Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-3993/2022 г.

(Дело №2-66/2022

УИД 46RS0030-01-2021-007764-46)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                              15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Нели Алексеевны к ФССП России, УФССП России по Курской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Курской области о взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца Прониной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Н.А. к ФССП России, УФССП России по Курской области, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Курской области о взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме,

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Н.А. к ФССП России, УФССП России по Курской области, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Курской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФССП России, УФССП России по Курской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Курской области, в котором указала, что с ее пенсии и банковских карт в рамках исполнительного производства производились удержания без сохранений ей прожиточного минимума. Ее неоднократные обращения в ФССП России, Генеральную прокуратуру РФ оставались безрезультатными, обращения были переадресованы в нижестоящие органы. При этом удержания производились в том же объеме, ответы на обращения не поступали, а имевшиеся ответы были недостоверными и не конкретизированными. О возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства ее не уведомляли. Просила суд взыскать с ФССП России за счет средств федерального бюджета незаконно удержанную сумму в размере 49 466 руб. 60 коп., и со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, истец Пронина Н.А. просит решение суда, а также дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ОСП по ЦО г. Курска, Федерального казначейства РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений, выслушав объяснения истца Прониной Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Курской области по доверенностям Польской И.И., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области по доверенностям Залогиной О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривается, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области, утвержденному приказом ФССП России №369 от 03.10.2013 г., финансирование территориальных органов осуществляется за средств, выделяемых из федерального бюджета, причиненный судебным приставом-исполнителем при исполнении служебных обязанностей ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для дальнейшего применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и периодические выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № (№) от 09.12.2019 г. о взыскании задолженности с Прониной Н.А. в размере 42 568 руб. 95 коп. в пользу ООО «Управляющая компания Курска».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 21.12.2019 г. в размере 50 %, которое направлено для исполнения в УПФР по Курской области.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Прониной Н.А. открыты счета в кредитных учреждениях, в связи с чем, 02.07.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, направленное для исполнения в кредитные учреждения.

Ввиду поступления обращения Прониной Н.А. об уменьшении размера удержаний, 31.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем было постановлено об обращении взыскания на пенсию с установлением размера удержаний в 10 %.

В ходе совершения исполнительных действий с Прониной Н.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 45 548 руб. 78 коп., из которых 42 568 руб. 95 коп. перечислены в пользу ООО «Управляющая компания Курска» в счет погашения задолженности, 2 979 руб. 83 коп. - исполнительский сбор.

Из представленных платежных поручений видно, что излишне взысканные денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере 18 862 руб. 90 коп. были возвращены Прониной Н.А. на счет №№, открытый в ПАО Сбербанк на ее имя, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных УФССП России по Курской области, а также следует из выписок по счету, представленных истцом.

25.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, суда разрешая исковые требования в этой части пришел к выводу, что имущественные права истца на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены, в связи с чем, оснований для взыскания удержанных с нее денежных средств не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

В соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.5 ч.1 ст.10).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5).

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и имеющимся моральным вредом возлагается на самого истца.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом при рассмотрении дела соответствующих доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны ответчиков не представлено.

Как установлено судом, обращения Прониной Н.А., поступавшие в УФССП России по Курской области, были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, на них даны ответы, о чем свидетельствует представленные в суд копии соответствующих обращений и ответов на них.

Обращение Прониной Н.А. от 14.09.2020 г., поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было направлено по принадлежности, на него дан ответ компетентными органами. При этом действия органов прокуратуры в полном объеме согласуются как с положениями ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так и с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45.

Согласно справке ОБУЗ «Курская городская больница №1 имени Н.С.Короткова» от 27.08.2021 г. Пронина Н.А. обращалась на протяжении 2020-2021 г. за медицинской помощью к терапевту, кардиологу относительно <данные изъяты>, к хирургу относительно <данные изъяты>, к неврологу, выставившему диагноз «<данные изъяты>.

Из пояснений Прониной Н.А. следует, что она страдает <данные изъяты> на протяжении значительного периода времени.

Так, в медицинской карте амбулаторного больного №№ имеется запись осмотра кардиолога от 14.04.2015 г. о том, что Пронина Н.А. страдает <данные изъяты> в течение года. Выставлен тот же диагноз, что и в 2020-2021 г. – <данные изъяты> 2 стадии, <данные изъяты>. Согласно записи невролога от 16.04.2015 г. у Прониной Н.А. обнаружен шейный <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Аналогичные записи врача-невролога имеются в медицинской карте №№ за 14.10.2015 г. относительно <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №№ Пронина Н.А. 08.08.2022 г. обратилась за консультацией в ОБУЗ ККПБ, по итогам которой ей выставлен диагноз – <данные изъяты>.

Из сообщения ОБУЗ ККПБ от 11.08.2022 г. следует, что ранее Пронина Н.А. неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице, последняя госпитализация с 20.10.1997 г. по 11.11.1997 г.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом вышеуказанных норм материального права установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прониной Н.А., поскольку имущественные права Прониной Н.А. на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены, доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны ответчиков по делу не имеется.

При этом, отказывая Прониной Н.А. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, дающих основания для деликтной ответственности: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств, свидетельствующих об правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истец не согласна с суммой денежных средств, которые были удержаны у нее в рамках исполнительного производства. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК, истцом в подтверждение данных обстоятельств соответствующих достоверных доказательств не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства взыскивались в пользу «Управляющая компания Курска». Однако, как правильно указал суд, истец оставляет без внимание, что взыскание с нее денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания Курска» производится не только в рамках указанного исполнительного производства, но и по исполнительному производству №№ от 21.05.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая исковые требования и признавая действий судебного пристава-исполнителя законными суд не учел, что совместно с истцом проживает несовершеннолетний ребенок - ее правнук, и в результате действий судебного пристава-исполнителя они были лишены денежных средств, вследствие чего, истец длительное время находилась в состоянии стресса, являются необоснованными, правового значения в данном случае не имеют и основаниями для отмены судебных актов не являются. В ходе рассмотрения дела неправомерность действий судебного пристава-исполнителя судом установлена не была.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не содержат. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 января 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Прониной Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: