Решение по делу № 33-3488/2021 от 15.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-22/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дергунова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дергунова Виктора Николаевича к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов В.Н. обратился с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по Липецкой области с 01.01.2002года в должности старший пожарный. 22.12.2004года ему выдано уведомление об увольнении из ГПС МЧС РФ в соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании п. «З» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья). 14.01.1998года при исполнении служебных обязанностей истец получил токсическое отравление бензолом: при тушении пожара на открытой площадке цеха производства этилбензола АТП АО НЛМК. Согласно свидетельству о болезни № от 04.04.2005года военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области истцу установлен диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, но ему было отказано. Истец считает, что характер повреждения здоровья истца исключали возможность прохождения службы, но ответчик по надуманным основаниям не производит выплаты, хотя в отношении иных служивших с ним лиц и получивших такое же как у него заболевание, был сделан вывод об исключении возможности дальнейшего прохождения службы. С учетом уточнения просил обязать ответчика внести изменения в свидетельство о болезни № от 04.04.2005года военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области, указав в нем, что имеет место военная травма, категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел; взыскать единовременное пособие в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 14.09.2020года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД» России по Липецкой области Военно-врачебная комиссия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тюрин О.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что фактически истец оспаривает решение военно-врачебной комиссии УВМ по Липецкой области от 04.04.2005 года, которым ему определена категория годности к прохождению военной службы и установлена причинная связь заболеваний, связанных с прохождением военной службы.

Определением суда от 16.11.2020г. из числа третьих лиц в число ответчиков переведено ФКУЗ «МСЧ МВД» России по Липецкой области Военно-врачебная комиссия.

В судебном заседании истец Дергунов В.Н. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенностям Попова Н.М., Горбунова О.В. исковые требования не признали, утверждая, что в личном деле Дергунова В.Н. отсутствуют материалы, подтверждающие факт получения истцом при исполнении служебных обязанностей травм, или иных повреждений здоровья. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве не содержится записей, подтверждающих факт получения им повреждений здоровья при тушении пожара в 1998 году. В адрес управления не предоставлялись какие-либо материалы, выписки из медицинских карт, свидетельствующие о получении при исполнении истцом служебных обязанностей травмы, а также иных повреждений здоровья, связанных с тушением пожара.

В судебном заседании представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Липецкой области по доверенностям Тонких Р.Л., Гречушкина Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что права Дергунова В.Н. при вынесении ВВК УВД Липецкой области 04.04.2005года заключения о категории годности к военной службе по заболеванию «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дергунов В.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца и представленных им доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Дергунова В.Н. и его представителя адвоката Тюрина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возращения представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Липецкой области по доверенностям Тонких Р.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергунов В.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе с 10.09.1985года по 10.09.1988года, с 27.11.1989года по 18.04.2005года. С 01.01.2005года находился в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, последняя замещаемая должность до зачисления в распоряжение старший пожарный 8 пожарной части 4 отряда ГПС Главного управления МЧС России по Липецкой области.

В связи с предстоящим увольнением по организационно-штатным мероприятиям, с сокращением должности Дергунов В.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Военно-врачебную комиссию УВД Липецкой области.

4.04.2005года решением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к военной службе, определена категория «В», причинная связь заболевания определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

15.04.2005 года приказом начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области № 37 истец уволен из ГПС МЧС России по Липецкой области по статье 58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с 18.04.2005года на основании рапорта Дергунова В.Н. от 14.04.2005года.

Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области № от 04.04.2005года дано заключение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27.03.2020года Дергунов В.Н. обратился в Главное управление МЧС России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в случае повреждения здоровья в размере 2000000 руб., в связи с тем, что 14.01.1998года при исполнении служебных обязанностей получил токсическое отравление бензолом.

30.04.2021года ГУ МЧС России по Липецкой области отказало Дергунову В.Н. в выплате единовременного пособия в размере 2000000 руб., поскольку определение причинной связи возникновения увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава осуществляет военно-врачебная комиссия, которая выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой – «военная травма», в свидетельстве о болезни от 04.04.2005года № 552 военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области причинная связь заболевания Дергунова В.Н. определена в формулировке – «заболевание получено в период военной службы».

Поскольку истцом оспаривалось свидетельство о болезни № от 04.04.2005года, судом по ходатайству истца была назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения № от 25.03.2021 года экспертами Докшина П.В., Теребиловой Е.А., Ганиевой Н.А., Новиковой Е.А., Красиной К.Д. установлено, что наиболее ограничивающим категорию годности к службе Дергунова В.Н. явился диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», то есть надлежащим экспертным учреждением, содержит подробное и мотивированное описание произведенных исследований, обоснование выводов и ответов на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегия не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении по делу комплексной судебно-медицинской токсикологической экспертизы с привлечением специалиста пульмонолога. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что причинную связь повреждений здоровья сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, утвердившим Положение о военно-врачебной экспертизе, вправе устанавливать только военно-врачебная комиссия. Таким образом, назначение по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы противоречит положениям действующего законодательства.

На момент увольнения Дергунова В.Н. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 18.04.2005года, требования к состоянию здоровья сотрудников были определены Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. № 440 (далее - Инструкция); и действовал Приказ МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805, согласно которого была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с п. 6 при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения). Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 19, 20 Инструкции).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца установлена категория годности к военной службе на момент увольнения 18.04.2005г. в формулировке «Д» – не годен к военной службе». Права истца Дергунова В.Н. при вынесении ВВК УВД Липецкой области 04.04.2005г. заключения о категории годности к военной службе по заболеванию «<данные изъяты> <данные изъяты>

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

На момент заявленного события Дергуновым В.Н. 14.01.1998г. действовало постановление Правительства РФ от 03.06.1995г. № 558 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», согласно которого несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня поступления этого заявления в порядке, установленном пунктом 7 Положения.

Однако, истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих обращения истца с таким заявлением к работодателю, равно как и не представлено документов подтверждающих отравление бензолом в период службы, а также документы отражающие обстоятельства получения увечья, в представленной медицинской и экспертной документации отсутствуют.

Приведенные выше выводы подтверждаются объяснениями представителей ответчика ГУ МЧС по Липецкой области, согласно которым, что в личном деле старшины внутренней службы в отставке Дергунова В.Н. материалов, подтверждающих факт получения при исполнении служебных обязанностей травм или иных повреждений, не содержится. При этом представители ответчика не оспаривали, что истец принимал участие при тушении пожара 14.01.1998года, но у истца не было установлено, что он получил травму и или иные повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

В подтверждение суду предоставлен журнал регистрации несчастных случаев на производстве, начат 09.01.1998года, из которого усматривается, что 14.01.1998 года отравление парами бензола цех производства этил бензола АТП АО НЛМК зафиксировано у Погорелова А.Е., Говорухина Ю.А., Абинякина В.К. Истец Дергунов В.Н. в указанном журнале не значится. Акты о несчастном случае на производстве составлены в отношении двух сотрудников Таравкова С.П. и Абинякина В.К., в которых указано: вид происшествия – травма при выполнении служебных обязанностей, технологическая авария; причина несчастного случая – не соблюдение техники безопасности при тушении горящего этилбензола, отступление от установленных требований правил по охране труда, так как их безусловное выполнение не позволяло предупредить угрозу взрыва.

Из справки ГУ МЧС России по Липецкой области от 12.08.2020года следует, что согласно материалам служебного расследования по факту травмы (несчастного случая), 14.01.1998года при тушении пожара в цехе по производству этиленбензола азотно-тукового производства АО «НЛМК» произошел несчастный случай на производстве с личным составом УГПС УВД Липецкой области. Истец Дергунов В.Н. принимал участие в тушении пожара, но в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (инв. № от 09.01.1998г.) в числе пострадавших не значится.

В виду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что каких-либо сведений о получении Дергуновым В.Н. в период службы увечья (отравления бензолом), а также документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, в документации не имеется, а поэтому отсутствуют основания для пересмотра категории годности к службе на момент увольнения Дергунова В.В. из органов ГПС МЧС России и установления причинной связи заболевания в формулировке «Военная травма».

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и не применил к данным правоотношениям положения ч. 4 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выплата единовременного пособия производится в размере два миллиона рублей.

Довод представителя истца о необходимости приостановления производства по делу, в связи с тем, что истцом Дергуновым В.Н. подано в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая, является несостоятельным, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт того, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, его вину, а также причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021 г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4

4