Решение по делу № 12-178/2012 от 07.11.2012

Дело № 12-178/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев МО 12 декабря 2012 года

Судья Королевского городского суда МО Подвязникова Н.А., при секретаре Конюховой К.О., с участием заявителя Воробьева А.А., его представителя Меркулова Н.В., рассмотрев жалобу Воробьева Александра Анатольевича на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин., следуя на а/машине марки «Форд», г.н. № в г. ФИО5 на <адрес> у <адрес> Б осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 86 судебного участка мирового судьи Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воробьев А.А. подал жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Воробьев А.А. указывает, что с постановлением не он согласен, поскольку не было представлено доказательств его виновности, отсутствует событие административного правонарушения, а также мировым судьей не были учтены его возражения и не доказаны обстоятельства на основании, которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Воробьев А.А. и его представитель Меркулов Н.В., поддержали жалобу.

В судебном заседании Воробьев А.А. пояснил о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ после полуночи. В салоне машины, которой он управлял, находились его знакомые: Мишунин и Куприков, рядом на переднем сидении сидел Мишунин, сзади - Куприков, оба они были нетрезвые, однако он- Воробьев находился в трезвом состоянии. Двигались они по <адрес> в <адрес>, огибая Управление ГИБДД <адрес>. Местность эта была ему не знакома, они собирались выехать на эстакаду, но путь преградили кусты, он сдал немного назад, не успев продолжить движение, и в зеркало заднего вида увидел, что к моей машине подбегает сотрудник ГИБДД. Он- Воробьев остановился, спросил: «в чем его нарушение?». Сотрудник ГИБДД пояснил, что он нарушил ПДД, точнее- заехал под знак 3.1. Далее Воробьев пояснил, что сотрудники находившиеся в форменной одежде и на патрульной машине, представились и предложили проехать в другое место. Он- Воробьев проехал на парковку за здание ГИБДД, по требованию сотрудника ДПС отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. На просьбу выйти из машины, он-Воробьев ответил, что ничего не нарушил и имеет право не выходить. Сотрудник ГИБДД направился в патрульную машину для составления протокола, а к нему подошел второй сотрудник ГИБДД, и снова предложил выйти из машины и пройти вместе с ним. Он-Воробьев пересел в патрульную машину и попросил ознакомить его с протоколом, но с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили и копию протокола он получил уже в ГИБДД.

Двигался он по дороге с односторонним движением в разрешенном направлении, а дорожный знак «3.1.» был виден тем, кто двигался ему навстречу. Также Воробьев пояснил, что остановился он до знака 3.1. «Въезд запрещен», поэтому Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, от административной ответственности он должен быть освобожден.

Представитель заявителя Маркелов Н.В. просил Воробьева А.А. от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ освободить, ссылаясь на то, что из имеющейся в материалах дела схемы, не усматривается, что Воробьев А.А. нарушил пункт Правил дорожного движения, то есть осуществил движение во встречном направлении, поскольку, по мнению представителя, из схемы видно, что а/мобиль «Форд» находится на полосе с односторонним движением в разрешенном для него направлении движения. В схеме не указана траектория движения а/мобиля, из схемы непонятно, в чем именно заключается нарушение ПДД. Кроме того, в схеме не указан конкретный адрес произошедшего события.

Выслушав доводы заявителя Воробьева А.А., изучив письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. в отношении Воробьева А.А. законно и обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба Воробьева А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения в РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В постановлении мировой судья подробно описала события правонарушения, дала оценку представленным доказательствам.

Представленный протокол и схема составлен в соответствии с требованиями Закона, этот документ содержит все необходимые сведения, в нем имеется подпись Воробьева А.А.

Доводы Воробьева А.А. проверялись мировым судьей, в связи с чем были допрошены инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9 Вина Воробьева А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется, поскольку ранее они с Воробьевым А.А. знакомы не были, они являются должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, находились на службе и выполняли должностные обязанности, являются незаинтересованными лицами, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, в ходе разбирательства было правильно установлено, что Воробьев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Наказание назначено Воробьеву А.А. в соответствии с санкцией ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ и является минимальным. Нарушений Закона при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Воробьева А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Кульковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Александра Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ:-