Решение по делу № 33-2192/2023 от 11.01.2023

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-002747-24

             № 2-1808/2022

№ 33-2192/2023

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Ж.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 07.11.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Жанны Ивановны к Зиятдиновой Ландыш Габбазовне о признании завещаний недействительными, признании факта принятия наследства, возмещении судебных расходов, с Коваленко Жанны Ивановны в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» за проведение судебно-психиатрической экспертизы взыскано 19 000 руб.

Заслушав пояснения Коваленко Ж.И. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ж.И. обратилась в суд с иском к Зиятдиновой Л.Г. о признании завещаний недействительными, признании факта принятия наследства, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 умерла её тётя Д.., <дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры №8 в доме №<адрес> г. Казани. Истец является наследником второй очереди по закону. 01.03.2016 и 06.12.2016 Д. составила завещания, которые, по мнению истца, являются недействительными, поскольку её тетя с 2013 года до своей кончины страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом, на которые имеется ссылка в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании недействительным завещания от 06.09.2018. В частности, в заключении указано, что в 2013 году Д. перенесла <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наблюдалась врачом – неврологом с диагнозом <данные изъяты> и жалобами на головокружение, шум в голове, неустойчивость. Истец полагает, что в связи с <данные изъяты> при составлении указанных завещаний не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем с учетом дополнения к иску (л.д.102-103, 117-118) и со ссылкой на п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать завещания от 01.03.2016 и 06.12.2016 недействительными, признать факт принятия ею наследства в виде квартиры и денежных вкладов, взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе (л.д.143-146) Коваленко Ж.И. просит отменить решение, признать её наследником второй очереди после смерти Д. как племянницу умершей, отразив это в резолютивной части, признать за ней факт принятия наследства - квартиры и денежных вкладов, произвести раздел вкладов наследодателя между всеми наследниками, взыскать судебные расходы, указывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани завещание от 06.09.2018 признано недействительным в части, касающейся квартиры, в части наследственных прав на денежные средства Д. завещание оставлено в силе. Однако она не может получить денежные вклады Д. поскольку в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 отсутствует указание на тот факт, что она является племянницей Д.., такой вывод содержится в мотивировочной части определения, но он не устраивает нотариуса. Также суд не рассмотрел её требование по вкладам.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.164-165) Коваленко Ж.И. ссылается на то, что о наличии денежных средств, принадлежащих Д.., ей известно от нотариуса и из наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №2-83/2021, поэтому полагает отказ в удовлетворении её требования о признании права на денежные средства наследодателя незаконным. Также выражает несогласие с возложением расходов по экспертизе только на нее, считает, что Зиятдинова Л.Г. тоже должна нести расходы.

На заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Зиятдинова Л.Г. и третьи лица Горбунова Л.Н., Мустакимова Н.А., Емешин В.Ю., представитель отдела Управления ЗАГС ИК МО г. Казани по Кировскому району на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 14.04.2020 скончалась Д.

Согласно завещанию, удостоверенному 01.03.2016, всё свое имущество Д. завещала Сибагатуллиной Н.Ю., Коваленко Ж.И., Горбуновой Л.Н., Мустакимовой Н.А. по ? доле каждому.

Согласно завещанию, удостоверенному 06.12.2016, всё свое имущество Д. завещала Сибагатуллиной Н.Ю., Коваленко Ж.И., Горбуновой Л.Н., Мустакимовой Н.А., Зиятдиновой Л.Г. по 1/5 каждому.

Согласно завещанию, удостоверенному 06.09.2018, наследниками квартиры Д.., расположенной по адресу: город Казань, улица <адрес>, являются: Коваленко Ж.И. - 11/28 доли, Зиятдинова Л.Г. – 17/28 доли.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 завещание Д. от 06.09.2018 признано недействительным, по завещанию от 06.12.2016 за Коваленко Ж.И. и Зиятдиновой Л.Г. признано право собственности на указанное жилое помещение на 2/3 доли и 1/3 долю в праве собственности за каждым соответственно.

Истец, полагая, что вследствие психического состояния Д. в момент составления завещаний 01.03.2016 и 06.12.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению от 25.08.2022 (л.д.123-125) комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что Д. на момент составления завещаний 01.03.2016 и 06.12.2016 каким–либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными завещаний от 01.03.2016 и 06.12.2016, что Коваленко Ж.И. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Коваленко Ж.И., препятствием для оформления наследственных прав на денежные вклады Д. является отсутствие в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 указания на то, что она является племянницей Д.

Между тем, вывод о том, что Коваленко Ж.И. приходится племянницей Д.., является наследником второй очереди по закону сделан в мотивировочной части определения по результатам рассмотрения требования о признании завещания от 06.09.2018 недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, соответственно, резолютивная часть судебного акта принята по заявленным истцом требованиям (л.д.20).

При этом суд апелляционной     инстанции, установив, что Коваленко Ж.И. является племянницей наследодателя, сделал вывод о том, что она является наследником по закону второй очереди, и распределил доли в наследственном имуществе между Коваленко Ж.И. и Зиятдиновой Л.Г.

Так, судом апелляционной инстанции доля Сибагатуллиной Н.Ю. в наследственном имуществе Д. признана незавещанной и определена за Коваленко Ж.И. как наследником по закону именно вследствие наличия родственных отношений с наследодателем. Доли Горбуновой Л.Н., Мустакимовой Н.А. в порядке статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в состав наследства и унаследованы в равных долях наследниками Коваленко Ж.И. и Зиятдиновой Л.Г.

Право собственности на квартиру 8, расположенную в доме <адрес> города Казани, за Коваленко Ж.И. и Зиятдиновой Л.Г. признано на основании доказательств, подтверждающих право собственности Д. на жилое помещение.

По настоящему спору истцом не доказано наличие в составе наследства, принадлежащего Д.., имущества в виде денежных вкладов.

Запрос суда первой инстанции (л.д.74) оставлен ПАО Сбербанк без исполнения в виду отсутствия в запросе данных, позволяющих идентифицировать клиента Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание от 06.09.2018 признано недействительным в части, касающейся квартиры, в части наследственных прав на денежные средства Д. завещание оставлено в силе, противоречит резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, которым завещание Д. от 06.09.2018 признано недействительным полностью.

Кроме того, в соответствии с п.2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением признан факт принятия Коваленко Ж.И. наследства после смерти Д.., за ней признано право собственности в порядке наследования на долю в жилом помещение, в силу приведенной нормы Кодекса Коваленко Ж.И. считается принявшей и остальное наследство, в том числе в виде денежных вкладов, если они имеются.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости установлении в резолютивной части факта принятия Коваленко Ж.И. наследства в виде денежных вкладов.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что нотариуса не устраивает вынесенное судебное постановление, в резолютивной части которого не отражены необходимые факты. Судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению всеми лицами, в том числе нотариусом. В свою очередь, оспаривание действий нотариуса не входит в предмет искового заявления по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Коваленко Ж.И. о несогласии с возложением расходов по экспертизе только на нее, поскольку Зиятдинова тоже должна нести расходы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от 28.07.2022 расходы по проведению по делу судебно-психиатрической экспертизы возложены на Коваленко Ж.И.

Решение состоялось в пользу ответчика Зиятдиновой Л.Г., соответственно, расходы по проведению экспертизы подлежали возложению на истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Коваленко Ж.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 07.11.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Ж.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий

Судьи