Решение по делу № 33-5634/2022 от 14.04.2022

Судья Телкова Е.И.                                                  №33-5634/2022

Дело № 2 - 847/2021

52RS0033 - 01 - 2019 - 000921 – 58

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Паршиной Т.В.

судей                                               Карпова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре                                                        Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сухова С.А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сухову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика Сухова С.А., его представителя адвоката Амбарова В.А., третьего лица Ткаченко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Сухову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

В обоснование иска указало, что [дата] ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер [номер], и автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер [номер] которому причинены механические повреждения. Ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное сотрудниками ГИБДД.

Ввиду того, что по заявленному страховому случаю возникли сомнения у самого виновника ДТП, проведена независимая экспертиза в ООО «Альтернатива», по экспертизе было установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер [номер]. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене решения суда по доводам отсутствия оснований для удовлетворения иска, учитывая недостоверность экспертного заключения, отсутствия допустимых доказательств его вины в ДТП, нарушения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] в время по адресу: г[адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Ткаченко А.В., третьего лица по делу, принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сухова С.А., ответчика по делу, и принадлежащего ему на праве собственности (далее ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю марка 1, государственный регистрационный номер [номер], и автомобилю марка 2, государственный регистрационный номер [номер], причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от [дата].

Автогражданская ответственность Ткаченко А.В. на момент ДТП [дата] застрахована АО «СОГАЗ», третьим лицом по делу, полис ЕЕЕ [номер].

Автогражданская ответственность Сухова С.А. на момент ДТП [дата] застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ [номер]

В рамках административного производства сотрудники ГИБДД не установили лиц, виновных в ДТП, указав в справке о ДТП, что Сухов С.А. Правила дорожного движения не нарушал, в отношении Ткаченко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

[дата] определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, оставленным без изменения определением судьи Нижегородского областного суда от [дата], отказано в принятии административного искового заявления Ткаченко А.В. об исключении из справки о ДТП сведений о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.49 т.3).

[дата] ответчик Сухов С.А., считая себя потерпевшим в ДТП, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и [дата] платежным поручением [номер] (л.д. 17 т.1) Сухову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей - в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что страховая выплата была ошибочно выплачена ответчику Сухову С.А., который является не потерпевшим от ДТП, а напротив, причинителем вреда другому участнику ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Суховым С.А. Правил дорожного движения.

Вывод суда о виновности ответчика в ДТП является верным, основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

Устанавливая виновность в ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключении [номер] от [дата] автомобиль марка 2 пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля марка 2 располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора. Скорость движения автомобиля марка 2 на рассмотренных кадрах перед столкновением на представленной видеозаписи в файле ДТП.МР4» составляет от 84 км/ч до 94 км/ч. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марка 1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля марка 2 необходимо было - руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя автомобиля марка 1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марка 2, с технической точки зрения, не имеется. Действия водителя автомобиля марка 2 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Kia XM Sorento (л.д.66-67 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, по результатам оценки которого пришел к выводу о том, что к ДТП привели именно действия Сухова С.А., автомобиль которого марка 2 двигаясь со скоростью выше 80 км/ч, т.е. с двукратным превышением допустимой на данном участке дороги (согласно видеозаписи знак ограничения скорости 40 км/ч) пересек стоп-линию на запрещающий, в данном случае, желтый сигнал светофора, что является нарушением п. 6.3., п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем марка 1, завершающим маневр поворота налево под управлением третьего лица Ткаченко А.В., который, в свою очередь, не имел технической возможности избежать столкновения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы исчерпывающи, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение судебной экспертизы согласуется с досудебным заключением специалиста ООО «Альтернатива» (л.д.18-28 т.1) и не опровергается иными доказательствами по делу. Административный материал по факту ДТП не сохранился (л.д.93 т.1, 43-44 т.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отвергая довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки органами ГИБДД оснований для привлечения обоих водителей к административной ответственности не установлено. Указание в справке о ДТП о том, что Сухов С.А. Правила дорожного движения не нарушал, не подтверждены какими-либо конкретными данными.

Не оспаривая методологию экспертных исследований по вопросу обстоятельств ДТП, сторона ответчика указывает на недопустимость в качестве доказательства видеозаписи обстоятельств ДТП (л.д.181 т.1), представленной третьим лицом Ткаченко А.В., на анализе которой основано указанное экспертное заключение.

Между тем, приобщенная судом первой инстанции видеозапись является допустимым доказательством, поскольку третье лицо Ткаченко А.В. указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ), пояснив, что запись произведена видеорегистратором автомобиля, ехавшего в попутном направлении с автомобилем Инфинити FX35, и получена им от Ежковой Н.В. на следующий день после ДТП.

Согласно письменному сообщению Ежковой Н.В. представить устройство видеозаписи не представляется возможным по причине отчуждения (л.д.52 т.3).

Вызов в качестве свидетеля Ежковой Н.В. судебной коллегией осуществлен, однако, она в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, повторное ходатайство о ее допросе не заявлялось.

Вместе с тем Ткаченко А.В. выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст.77 ГПК РФ, сообщив, когда, кем и в каких условиях производилась видеозапись.

Давая оценку достоверности видеозаписи как доказательства (л.д.181 т.1), судебная коллегия указывает следующее.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Позволяет ли содержащийся на диске в материалах дела (л.д.181) видеоматериал с достоверностью установить индивидуальные признаки изображенных на них транспортных средств (марку, модель, государственный регистрационный номер), а также лиц, управляющих ими, факт их участия в дорожно-транспортном происшествии [дата] около время в районе [адрес]? Имеет ли содержащийся на диске в материалах дела (л.д. 181) видеоматериал следы монтажа, подрисовок и иного вмешательства?

Экспертами в результате анализа изображений автомобилей, которые приводятся на иллюстрациях 17, 18, полученных из видеофайла на диске в т. 1 л.д. 181 с названием ДТП.МР4 установлено, что на фрагментах соответствующей видеозаписи присутствуют изображения легковых автомобилей, имеющие кузов темного и белого цветов. Форма, внешний вид компоновка элементов кузова автомобилей наиболее характерна для кузова типа «универсал». По очертаниям элементов кузова, фонарей, форме оконных проемов, изображение автомобилей, наиболее вероятно, соответствует автомобилю марки «марка 2» (илл. 18) и автомобилю марки «марка 1» модели «марка 1» (илл. 19). Таким образом, наиболее вероятно на представленной видеозаписи в файле ДТП.МР4 присутствуют изображения автомобиля марки «марка 2» модели «марка 2 и автомобиля марки «марка 1» модели «марка 1», являющиеся участниками рассматриваемого ДТП, установить государственный регистрационный номер средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным.

Согласно выводам экспертов в Заключении [номер] от [дата] изображения одного из исследуемых лиц (водителя ""белого" автомобиля, являющегося участником рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи в файле ДТП.МР4", для целей портретной идентификации по признакам внешности непригодны. Водитель другого автомобиля, являющегося участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на видеозаписи не запечатлен. Наиболее вероятно на представленной видеозаписи присутствуют изображения автомобиля марки «марка 2» модели «марка 2» и автомобиля марки «марка 1» модели «марка 1», являющиеся участниками рассматриваемого ДТП. Установить государственный регистрационный номер средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным. На видеоряде, зафиксированном в файле «ДТП.МР4», вероятнее всего, имеются признаки монтажа (установлено наличие временного скачка длительностью около 10 с). Утверждать о данном обстоятельстве в категоричной форме без исследования устройства записи невозможно.

Учитывая получение апелляционной инстанцией сведений об источнике получения видеозаписи ДТП, а также оспаривание ответчиком относимости данного видеофайла к спорному ДТП, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли на видеозаписи «ДТП.МР4» (л.д.181 т.1) признаки монтажа с кадра 390 (время 00 00 16, 266) до кадра 797 (00 00 33, 242)?

2.    Является ли указанный видеофайл непосредственной съемкой ДТП либо создан без видеосъемки реального ДТП с помощью технических средств (программ) по созданию анимации?

3.    Являются ли различимыми отдельные элементы государственного регистрационного номера автомобиля марка 1 на кадрах со временем (мск) 07:29:53?

4.    Соответствует ли место ДТП, изображенное на видеозаписи «ДТП.МР4» (л.д.181 т.1) месту ДТП, изображенному на фотоизображениях (л.д.181 т.1)?

5.    Возможно ли определить устройство, с помощью которого осуществлена первичная видеозапись предположительно видеорегистратором, время и место ее осуществления, если возможно, то определить указанные обстоятельства?

Заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России содержит следующие выводы.

На видеоряде, зафиксированном в файле «ДТП.МР4», вероятнее всего, имеются признаки монтажа (установлено наличие временного скачка длительностью около 10 с). Утверждать о данном обстоятельстве в категоричной форме без исследования устройства записи (не было удовлетворено ходатайство эксперта) невозможно.

Однако следует отметить, что момент столкновения и действия происходящие непосредственно перед столкновением зафиксированы на видеоряде в файле «ДТП.МР4». Кроме того, наличие временного скачка (около 10 с) между кадрами 822 и 823 (см. таблицу [номер]) может являться особенностью работы устройства записи или же техническим сбоем при сохранении видеопотока. Утверждать о данном обстоятельстве в категоричной форме без исследования устройства записи невозможно.

При создании видеоряда, зафиксированного в файле «ДТП.МР4», не применялись какие- либо программные средства для создания анимации. Видеоряд представляет собой запись с видеорегистратора движущегося автомобиля, не участвующего в рассматриваемом ДТП. Следует отметить, что в видеоряде присутствуют визуальные резкие скачки (обусловленные, вероятнее всего, особенностями работы устройства записи - возможностью снимать 2 видеопотока, спереди и сзади автомобиля). Утверждать о данном обстоятельстве в категоричной форме без исследования устройства записи невозможно.

В результате исследования установлено, что по причине качества видеоряда, зафиксированного в файле «ДТП.МР4», и условий съемки (движение устройства записи) установить все символы на государственном регистрационном номере автомобиля Kia Sorento однозначно не представляется возможным. Однако установлены наиболее вероятные комбинации цифр и букв: «У707УУ», «Х707ХХ», «У787УУ», «Х787ХХ», «У787ХХ», «У787УХ», «Х787УХ», «Х787УУ», «Х707ХХ», «У707ХХ», «У707УХ», «Х707УХ», «Х707УУ». Изображение региона на государственном регистрационном номере автомобиля Kia Sorento не просматривается.

Место ДТП, изображенное на видеоряде, зафиксированном в файле «ДТП.МР4» (л.д. 181 т. 1), соответствует месту ДТП, зафиксированному на 35 графических файлах в формате «.jpeg» в каталоге «фото ДТП» на представленном оптическом диске (л.д. 181 т. 1). Кроме того, место рассматриваемого ДТП соответствует панорамному виду местности по адресу [адрес] на Интернет-ресурсе Яндекс Карты (на 2016 г.).

Сведений об устройстве записи (марки, модели) в результате исследования установлено не было.

В результате исследования были установлены сведения о датах и времени создания файла, представленные в исследовательской части данного заключения. Также установлены значения даты и времени записи согласно маркеру (счетчику) в кадре. Установленные значения даты и времени не совпадают друг с другом. Анализировать причину несовпадения без устройства записи (на исследование предоставлен файл копия, оригинал находится в памяти устройства) невозможно. Кроме того, следует отметить, что все сведения о дате и времени могут различаться с действительными и соответствуют лишь системному времени, установленному пользователем на устройстве.

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Заключение специалиста Козловского Ю.С. не опровергает заключение как первичной, так и дополнительной судебной экспертизы, поскольку сводится к неопределенности фактических данных, положенных в основу экспертных исследований, которые признаны судебной коллегией достоверными и достаточными.

Таким образом, из заключения дополнительной судебной технической экспертизы следует, что признаки монтажа, вероятно, имеются между кадрами 822 и 823, тогда как момент столкновения и события, ему предшествующие отображены с кадра 390 до кадра 797, т.е. скачок времени на изображении имеет место через 14 секунд после столкновения транспортных средств и не влияет на оценку обстоятельств его совершения, соответственно, даже если монтаж осуществлялся, то он не затронул те кадры видеозаписи, на основании которых эксперт-автотехник исследовал обстоятельства ДТП. Достоверно установлено, что видеоряд представляет собой запись с видеорегистратора движущегося автомобиля, не участвующего в рассматриваемом ДТП, что согласуется с объяснениями третьего лица Ткаченко А.В.

Что касается относимости видеозаписи к спорному ДТП, то из экспертного заключения следует, что просматриваются комбинации цифр государственного регистрационного знака марка 1, согласующиеся с государственным регистрационным номером автомобиля третьего лица Ткаченко А.В. – [номер] Как следует из видеозаписи, на кадрах со временем 07:29:53, на ней усматриваются очертания части государственного регистрационного номера автомобиля марка 1. Также из заключения первичной судебной экспертизы следует, что на видеозаписи просматривается марка контактирующего автомобиля - «Инфинити» модели «FX35».

Доводы о вероятностном выводе экспертов об идентификации транспортных средств на видеозаписи не лишают суд права дать оценку видеозаписи как доказательству по делу в совокупности с другими доказательствами и сделать вывод о возможности именно такой совокупностью доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что место ДТП, изображенное на видеоряде, зафиксированном в файле «ДТП.МР4» (л.д. 181 т. 1), соответствует месту ДТП, зафиксированному на 35 графических файлах в формате «.jpeg» в каталоге «фото ДТП» на представленном оптическом диске (л.д. 181 т. 1).

Учитывая, что относимость фотоизображений к ДТП ответчиком Суховым С.А. не оспаривалась в заседании апелляционной инстанции [дата] (л.д.32 об. т.3) судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, что видеозапись сделана именно на месте спорного ДТП.

Возражение представителя ответчика о том, что эксперт в нарушение ст.85 ГПК РФ самостоятельно использовал информацию на Интернет-ресурсе Яндекс Карты, не влекут недопустимость экспертного заключения, поскольку эксперт использовал также иные, вышеуказанные, данные из материалов дела, а общедоступная информация на Интернет-ресурсе, приведенная в заключении лишь подтверждает верность экспертных выводов.

Доводы о том, что видеофайл создан [дата] противоречит заключению судебных экспертиз, согласно которому указанная дата соответствует времени создания копии, записанной на диске, что соответствует обстоятельствам представления диска в материалы дела, тогда как сам файл создан [дата] (л.д. 65 т.2, 74 т.3), т.е. на следующий день после ДТП, что соответствует предполагаемому времени копирования видеоинформации, относящейся к ДТП из памяти видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем Инфинити, принадлежащим ответчику Сухову С.А.

Первоначально видеофайл исследовался специалистом ООО «Альтернатива» еще в октябре 2016 года (л.д.20-23 т.1).

При этом судебная коллегия также отмечает, что на кадрах со временем 07:29:53 также отчетливо видно, что у продуктового магазина припаркован грузопассажирский микроавтобус белого цвета, визуально аналогичный микроавтобусу на фотоизображениях файлов img_1226.jpg, img_1227.jpg, image [дата]-11-23-3, созданных непосредственно после ДТП и представленных обеими сторонами (л.д.181 т.1, 61 т.2).

Указанное с достоверностью опровергает довод стороны ответчика о том, что видео является постановочным.

С учетом совокупности и взаимной связи представленных доказательств судебная коллегия находит, что время, место и обстоятельства ДТП нашли свое отражение на видеозаписи, которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности ответчика в ДТП [дата].

С учетом указанного, спорная страховая выплата составляет неосновательное обогащение Сухова С.А.

Между тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности по делу.

Заявляя давностный срок, ответчик указал, что данный срок начал течь с момента осуществления страховой выплаты [дата] и окончился [дата].

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции моментом начала течения давностного срока признал дату вступления в законную силу решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.03.2019, из которого истцу стало известно о невиновности в ДТП Ткаченко А.В., и, напротив, о виновности Сухова С.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что совершая страховую выплату, ПАО СК "Росгосстрах" не располагал документами компетентных органов о виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения от [дата] (л.д.11 т.1), не свидетельствует о виновности либо невиновности в нарушении Правил дорожного движения, а лишь указывает на отсутствие в действиях Ткаченко А.В. нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые установлены КоАП РФ.

Допущены ли Ткаченко А.В. какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении не указано.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В свою очередь, юридически значимым обстоятельством является тот факт, возможно ли страховщику, исходя из представленных потерпевшим документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 9-КГ17-16, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 41-КГ21-4-К4.

В связи с этим, учитывая отсутствие документов компетентных органов о наличии вины кого-либо из участников ДТП, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признавая спорное ДТП страховым случаем, должен был выплатить лишь половину стоимости восстановительного ремонта, которая определена в сумме 475944 и по делу не оспаривается (л.д.16 т.1), т.е. 475944 /2 = 228 972 руб.

Совершая выплату в размере максимального страхового возмещения, т.е. в пределах лимита ответственности, страховая компания должна была знать об отсутствии у нее такой обязанности.

Следовательно, относительно суммы превышения 1/2 стоимости восстановительного ремонта: 400 000 руб. – 228 972 руб. = 171 028 руб., срок исковой давности начал течь именно с момента совершения страховой выплаты, т.е. с [дата] и окончился [дата], тогда как иск подан [дата] (л.д.57 т.1).

В данной части иска надлежит отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд за истечением срока давности, исчисляемой с момента, когда оно должно было узнать о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств.

Что касается суммы 1/2 стоимости восстановительного ремонта 475 944/2 = 228 972 руб., то в отношении нее у страховой компании не имелось оснований полагать неосновательности совершения выплаты вплоть до разрешения в судебном порядке вопроса о виновности участников ДТП.

Вопрос о виновности в ДТП первично разрешен в ходе рассмотрения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода дела по иску Ткаченко А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оконченного с вынесением решения от [дата].

Давая оценку данному решению как доказательству начала течения исковой давности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что разрешая вышеуказанный спор именно в пользу Ткаченко А.В., которому которому присуждена максимальная сумма страховой выплаты, Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с очевидностью исходил из отсутствия вины Ткаченко А.В. в ДТП и, напротив, из виновности в нем второго участника – Сухова С.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и ПАО СК «Росгосстрах» - истец по настоящему спору (л.д.156-160 т.2).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время указанное решение проверяется в апелляционном порядке, в ходе которого определением от 30.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК ввиду ненадлежащего извещения Сухова С.А.

Данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела.

Ввиду указанного, в части требований неосновательного обогащения в сумме 228 972 руб. исковая давность ПАО СК «Росгосстрах» не нарушена.

Таким образом, подлежит взысканию в пределах исковой давности 228 972 руб., т.е. иск удовлетворяется на 57 %, соответственно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 121 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Доводы о пристрастности и необъективности судьи, председательствующего по делу, объективно материалами дела не подтверждаются и правомерно отвергнуты определением об отказе в отводе судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, диск с видеозаписью получен по ходатайству представителя истца на основании запроса Советского районного суда в адрес Ткаченко А.В. в Т.1 на л.д.171, который представил письменный ответ о приобщении к материалам диска с видеофайлом (Т.1 л.д.180-181).

Доводы о том, что указанный запрос был зарегистрирован ненадлежащим образом, в нем не было указано даты, которая проставлена после ознакомления ответчика с делом, не влияет на объективность судьи и допустимость полученного доказательства, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры оказания содействия истцу в получении доказательства. На вопросы судебной коллегии в заседании 17.05.2022 Сухов С.А. пояснил, что сам текст запроса не изменился.

Доводы о неявке стороны истца в процесс не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку участие в процессе – диспозитивное право стороны. При этом, как видно из материалов дела, в судебном заседании от 26.01.2021, в котором был объявлен перерыв до 02.02.2021, после перерыва представитель истца участвовал в процессе в отсутствие стороны ответчика (Т.1 л.д.167-169). Указанное зафиксировано аудиозаписью судебного заедания, копия которого на аудионосителе была предоставлена ответчику. Однако замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

Доводы о лишении возможности предложить вопрос для экспертизы в суде первой инстанции объективно ничем не подтверждена.

Однако стороне ответчика в апелляционной инстанции предоставлена возможность сформулировать вопросы и ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в части установления обстоятельств спора и виновности в ДТП решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Сухова С.А. (паспорт [номер]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение 228 972 руб., расходы по государственной пошлине 4 121 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: