Решение по делу № 8Г-5239/2023 [88-7148/2023] от 14.03.2023

66RS0004-01-2022-000996-98

88-7148/2023

88-7241/2023

мотивированное определение

составлено 24.05.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     03.05.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Горбуновой О.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2526/2022 по иску Слащева Дениса Сергеевича к Босовой Оксане Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Босовой Оксаны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023, по кассационной жалобе Слащевой Александры Денисовны в лице законного представителя Босовой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Босовой О.А., поддержавшей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слащев Д.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Босовой О.А. (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 66 366 руб. 71 коп. с продолжением их начисления с 08.02.2021 по день фактической оплаты основного долга 1315 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-690/2021 о разделе совместно нажитого имущества с Босовой О.А. в пользу истца взыскана денежная сумма 1 315 000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства ответчик выплатил лишь сумму 2 091 руб. 03 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены: с Босовой О. А. в пользу Слащева Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 66 366 руб. 71 коп., с указанием на их начисление с 08.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Босовой О.А – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 кассационная жалоба Босовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставлена без рассмотрения по существу; гражданское дело №2-2526/2022 по иску Слащева Д.С. к Босовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Босовой О.А., действующей в интересах Слащевой А.Д., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Слащевой А.Д. в лице ее законного представителя Босовой О.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Босова О.А. и Слащева А.Д. в лице законного представителя Босовой О.А. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Босова О.А указывает, что денежные средства взысканы в пользу истца ошибочно, последний прав на них, в том числе денежные средства материнского капитала не имеет. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайствам от 12.08.2022, 15.08.2022, проигнорировал очевидный факт составления документов после даты судебного заседания суда первой инстанции, доказательства незаконно возвращены ответчику, а тексты ходатайств исключены из материалов дела. Ответчик ссылается на положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суды не оценили переквалификацию апелляционным определением от 20.01.2021 по делу № 2-690/2021 правоотношений с раздела имущества на неосновательное обогащение, в связи с чем удержание имело место с 05.08.2013 и с 06.08.2013. Суды неверно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчик ссылается также на противоречия апелляционного определения от 22.07.2014 по делу № 33-8923/2014 и решения суда от 20.01.2021 по делу № 2-690/2021, которые судом не соотнесены, противоречия проигнорированы в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суды нарушили положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали ответчику в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-4399/2022, нарушили положения статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не привлекли Слащеву П.Д. и Слащеву А.Д., органы опеки и попечительства, ГУ ОПФ РФ по Свердловской области. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, исключил его текст из дела, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Слащева А.Д. в лице Босовой О.А. ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика от 02.04.2022 о приобщении доказательств, от 04.04.2022 об истребовании доказательств, от 18.05.2022 о приобщении доказательств, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу. Не привлеченное к участию в деле лицо указывает на нарушение прав малолетней, незаконный отказ в их восстановлении судом, нарушение прав Слащевой А.Д. на судебную защиту. Также кассатором указывается на отказ истцу во взыскании процентов по делу № 2-690/2021, заявление требований в рамках настоящего дела повторно, реализацию истцом ранее права на обращение в суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия содержания Слащевой А.Д. со стороны отца нарушаются ее право на достойное существование.

Заявленные кассатором ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняются судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик дополнительно заявил довод о необоснованном неприменении судами моратория на начисление процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-690/2021 о разделе совместно нажитого имущества с Босовой О. А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 315 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2021 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом к спорным правоотношениям применены нормы о неосновательном обогащении.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга следует, что 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Босовой О.А. в пользу Слащева Д.С. указанной суммы. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП по состоянию на 15.03.2022, выданной судебным приставом-исполнителем, с должника Босовой О.А. в пользу взыскателя Слащева Д.С. перечислено 2 091 руб. 03 коп., на депозитном счете находится 0,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств указанных в обоснование иска, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, произведя расчет с учетом частично внесенной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 07.02.2022 включительно, в сумме 66 366 руб. 71 коп., с указанием на их последующее начисление с 08.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, апелляционным определением от 17.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Босовой О.В. – без удовлетворения.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, исследовав обстоятельства дела и установив, что вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022, поданной Босовой О.А. в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней Слащевой А.Д., судом апелляционной инстанции не разрешался, сведения о результатах ее рассмотрения в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции кассационную жалобу Босовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставил без рассмотрения по существу, гражданское дело направил в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Босовой О.А., действующей в интересах Слащевой А.Д., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Слащевой А.Д., оценив доводы указанной апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 2 статьи 320, части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 2 пункта 4 и в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, установив, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы несовершеннолетней Слащевой А.Д. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Слащевой А.Д. без рассмотрения по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу Слащевой А.Д. в лице законного представителя Босовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности указанного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Слащевой А.Д. в лице законного представителя Босовой О.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Слащева А.Д. в рассматриваемом случае не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по заявленному иску, поскольку вопросы о ее правах и обязанностях при рассмотрении спора не разрешались.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 указанного выше постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При решении вопроса о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Слащевой А.Д. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что взыскание с Босовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по уплате денежных средств прав и законных интересов Слащевой А.Д. не нарушает, суждений о правах и обязанностях указанного лица, в том числе, на средства материнского капитала, решение суда не содержит.

Верно установив, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Слащевой А.Д., суд апелляционной инстанции обоснованно оставил ее жалобу без рассмотрения, в связи с чем кассационная жалоба Слащевой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду правомерности указанного судебного акта кассационная жалоба Босовой О.А. на данное апелляционное определение также отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Слащевой А.Д. в лице законного представителя Босовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 подлежит без рассмотрения по существу по следующему основанию.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, либо на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 вопрос о правах и обязанностях Слащевой А.Д. не разрешался, выводы в отношении нее в обжалуемом судебном акте отсутствуют, указанное лицо не имеет права на обжалование данного апелляционного определения, в связи с чем настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы Босовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Босовой О.А об ошибочном взыскании в пользу истца денежных средств по гражданскому делу № 2-690/2021 и отсутствии у истца прав на них, неверном применении судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-4399/2022, для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле Слащевой П.Д. и Слащевой А.Д., органов опеки и попечительства, ГУ ОПФ РФ по Свердловской области по существу воспроизводят позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили мотивированную оценку и правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с законными и обоснованными выводами суда апелляционной по результатам рассмотрения указанных доводов, не усматривает оснований для повторного приведения мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Босовой О.А. ходатайства ответчика, заявленные при рассмотрении его апелляционной жалобы, разрешены судом апелляционной инстанции в установленном порядке, мотивированно отклонены с приведением соответствующего правового и фактического обоснования. Ссылка ответчика на то, что изложенные в его апелляционной жалобе доводы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив правовые нормы (статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверили расчет истца и взыскали с Босовой О. А. в пользу Слащева Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 07.02.2022 в сумме 66 366 руб. 71 коп. в связи с неисполнением ответчиком в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, судебной коллегией признается заслуживающим внимания заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод ответчика о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям Постановления Правительства № 497.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства № 497.

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства № 497.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением Правительства № 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судами в нарушение статей 56, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено. При этом истцом заявлено и судами удовлетворено требование о взыскании с ответчика с 08.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория без учета указанных выше норм и разъяснений.

Принимая во внимание, что обжалуемые решение и апелляционное определение вынесены после 01.04.2022, учитывая правовую позицию в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 01.04.2022 и разрешить иск с учетом требований Постановления Правительства № 497.

Между тем, изложенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 по кассационной жалобе Босовой О.А. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части основания для отмены обжалуемых Босовой О.А. судебных актов отсутствуют.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить правовые нормы, дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Слащевой Александры Денисовны в лице законного представителя Босовой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 по кассационной жалобе Босовой Оксаны Александровны отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 по кассационной жалобе Босовой Оксаны Александровны, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 по кассационным жалобам Босовой Оксаны Александровны и Слащевой Александры Денисовны в лице законного представителя Босовой Оксаны Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи