Решение по делу № 22-323/2019 от 18.12.2018

Судья Еряшкина О.Б. Дело № 22-323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Янковского Р.В., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

при секретаре Денисовой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янковского Р.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, которым:

Янковский Радик Валерьевич, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, судимый:

1)    26 августа 2011 года Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда от 18 февраля 2013 года условное осуждение отменено.

2)    14 марта 2012 года Нижнекамским городским судом по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнекамского городского суда от 4 марта 2013 года условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2011 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 19 мая 2014 года освобожден условно-досрочно но 10 месяцев 14 дней,

3)    24 декабря 2014 года Нижнекамским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2012 года, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 2 дня,

4)    28 августа 2018 года Заинским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 28 августа 2018 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Янковскому Р.В. исчислен с 16 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания Янковского Р.В. под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора Заинского городского суда от 28 августа 2018 года в законную силу, то есть по 8 сентября 2018 года, и с 24 октября 2018 года по день вступления приговора Нижнекамского городского суда от 16 ноября 2018 года в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Янковского Р.В. и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янковский Р.В. признан виновным:

в краже 14 мая 2018 года имущества Потерпевший №3 на сумму 1498 рублей 20 копеек, совершенной с незаконным проникновением в помещение;

в краже 29 мая 2018 года денежных средств в размере 20 евро, составивших 1456 рублей 60 копеек согласно установленному на 29 мая 2018 года курсу Центрального банка РФ иностранных валют к рублю (1 евро равен 72 рубля 83 копейки), принадлежащих Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

в краже 6 июня 2018 года имущества Потерпевший №2 на сумму 5650 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в селе Шингальчи и деревнях Ташлык и Нижние Челны Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янковский Р.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Янковский Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Кроме того, Янковский Р.В. считает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 осужден необоснованно, поскольку потерпевший является его братом, похищенное имущество находилось в их совместном пользовании. Потерпевший ошибочно решил, что мультиварку украли посторонние люди и вызвал полицию. Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод преступления, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и уголовное преследование по данному эпизоду прекратить, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Янковский Р.В. ссылается на нарушение судом требований статьи 316 УПК РФ, полагает рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке незаконным, поскольку он вину в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 не признал. Осужденный считает, что разбирательство по уголовному делу должно было проводиться в общем порядке с исследованием и проверкой доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в общем порядке судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Янковского Р.В. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность Янковского Р.В. в кражах имущества у потерпевших, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Осужденный Янковский Р.В. в судебном заседании вину по первому эпизоду признал и пояснил, что проник в дом Потерпевший №3, разбив стекло кирпичом, похитил мультиварку, которую в тот же день продал, а деньги израсходовал. Для возврата похищенного созвонился с покупателем, сказал, что необходимо вернуть, так как осужденный ее украл.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что 15 мая 2018 обнаружил, что из его недостроенного дома в селе Шингальчи Нижнекамского района пропала принадлежащая ему мультиварка стоимостью 1498 рублей 20 копеек, о хищении сообщил полиции, Янковского Р.В. простил.

Согласно протоколу осмотра места преступления установлено, что в окне дома разбито стекло.

Из протокола явки Янковского Р.В. с повинной видно, что осужденный признался в том, что 14 мая 2018 года путем разбития стекла в окне проник в дом, откуда похитил мультиварку.

Согласно справке, стоимость похищенной мультиварки с учетом ее износа и физического состояния, при условии ее технической исправности и функциональной пригодности составляет 1498 рублей 20 копеек.

Осужденный Янковский Р.В. в судебном заседании вину в совершении хищения из дома Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Янковский Р.В. пояснил, что в конце мая 2018 года он проник в дом, откуда похитил 20 евро, которые в тот же день продал водителю такси, а вырученные деньги потратил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 29 мая 2018 года обнаружила входную дверь дома открытой, замок висел на ручке двери. Осмотрев дом, обнаружила, что в комнате из серванта пропала одна купюра достоинством 20 евро.

Согласно протоколу явки с повинной, осужденный признался в проникновении в один из домов в с. Ташлык и хищении из шкафа 20 долларов.

Согласно сообщению Центробанка России стоимость 1 евро по состоянию на 29 мая 2018 года составляла 72 рублей 83 копейки.

Осужденный Янковский Р.В. в судебном заседании пояснил, что проник в гараж своей тети Свидетель №1 и похитил сварочный аппарат и шуруповерт, которые продал в г.Нижнекамске, деньги израсходовал.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 6 июня 2018 года ей позвонила мать и сообщила, что из помещения гаража пропали инструменты. С 31 мая 2018 года по 4 июня 2018 года у матери проживал родственник Янковский Р.В. Хищением инструмента и сварочного аппарата ей причинен значительный ущерб в размере 5650 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что у нее проживал ее племянник Янковский Р.В., 6 июня 2018 года она обнаружила в доме разбитое окно, но из дома у нее ничего не пропало. Через некоторое время она обнаружила, что из помещения гаража пропали шуруповерт и сварочный аппарат, которые принадлежат ее дочери Потерпевший №2

Согласно протоколу выемки у Янковского Р.В. изъяты шуруповерт, сварочный аппарат и мультиварка.

Как видно из протокола явки с повинной, осужденный признался в краже из гаража сварочного аппарата и шуруповерта.

В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевших и свидетеля, изобличающих осужденного в совершении преступлений.

Факты хищения мультиварки из дома Потерпевший №3, сварочного аппарата и шуруповерта из гаража Свидетель №1 при установленных в приговоре обстоятельствах, продажи похищенного, а затем возврата себе и выдачи мультиварки, сварочного аппарата и шуруповерта сотрудникам полиции осужденный Янковский Р.В. в признавал в ходе предварительного следствия.

Наличие у осужденного мотивов для самооговора судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции действия Янковского Р.В. правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации преступлений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №3 является братом Янковского В.Р. и мультиварка находилась в их совместном пользовании, не влияют на обоснованность квалификации действий осужденного.

Из исследованных материалов дела следует, что Янковский Р.В. похитил мультиварку, принадлежавшую потерпевшему Потерпевший №3, из строящегося дома потерпевшего проникнув через предварительно разбитое осужденным окно.

Осужденный Янковский В.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что мультиварка подарена Потерпевший №3, но не использовалась, поэтому он решил ее забрать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Право на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было реально обеспечено, в том числе участием адвоката.

Что касается довода жалобы осужденного о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то он своего подтверждения не нашел, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Осужденный Янковский Р.Ф. от права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства отказался. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, представленные сторонами.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания Янковскому Р.В. суд первой инстанции учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение вреда, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Янковскому Р.В., судом обоснованно признан опасный рецидив преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года в отношении Янковского Радика Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янковского Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: