Решение по делу № 1-35/2019 от 04.03.2019

                                                             ПРИГОВОР

ИФИО1

25 марта 2019 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО4 Б-А. М.,

защитника–адвоката КА»Низам» ФИО7., представившего удостоверение № от 29.12.2005г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3-Али Магамедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу:Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Б-А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ВиситаеваБ-А.М., проезжая по <адрес>, увидев припаркованные автомобили на неохраняемом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от здания Торгового центра «Лента» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из припаркованных автомобилей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, точное время, следствием не установлено, ФИО4 Б-А.М., находясь по месту своего проживания: <адрес>, взяв с собой отвертку и гаечный ключ, на маршрутном такси поехал к Торговому центру «Лента», расположенному по адресу: <адрес>. В тот же день, то есть 13.12.2018г., примерно в 23 часа 30 минут, точное время, следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «NISSAN ALMERA» регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, принадлежащему ФИО9, припаркованному на расстоянии 100 метров от здания Торгового центра «Лента» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Ханкальская, 151, и, используя отвертку и гаечный ключ, повернул личинку замка водительской двери, открыл дверь и тайно похитил из салона указанного автомобиля, принадлежащее ФИО9, автомагнитолу «USB – автомагнитолa Kenwood KMM -103RY», стоимостью 1442 рубля и борткомпьютер фирмы «Multitroniks VC-701», стоимостью 5390 рублей,    после чего спрятав похищенное под куртку, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9, значительный ущерб на общую сумму 6832 рубля.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 Б-А.М. полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснил, что в правоохранительные органы он явился сам и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, в совершении данной кражи искренне раскаивается и обязуется не совершать в дальнейшем подобных действий.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи имущества ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и других участников процесса, из которых следует, что он с ноября 2018 года проходит службу в воинской части № в населенном пункте Ханкала <адрес> в должности мастера ремонтной роты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на своем личном автомобиле марки NISSANALMERA зеленого цвета, государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, он приехал на работу. В связи с тем, что на личном автотранспорте запрещено заезжать на территорию части, он припарковал свой автомобиль у въезда на неохраняемую стоянку, расположенную на расстоянии 100 метров от ТЦ «Лента» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Закрыв все двери и багажник на ключ, так как его автомобиль не оборудован противоугонной сигнализацией, он направился на работу и заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, после окончания дежурства, он вышел с работы, подошел к своему автомобилю и попытался ключом открыть дверь со стороны водителя, но ему это не удалось. Предположив, что дверной замок замерз, он открыл автомобиль со стороны передней пассажирской двери и сразу же обнаружил пропажу автомагнитолы марки KENWOODKMM-103RY и борткомпьютера марки MultitroniksVC-701. После этого он позвонил по номеру «02» и сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли сердечник замка с водительской стороны его автомобиля. В настоящее время он установил на свой автомобиль /вместо поврежденного/новый замок. Автомагнитолу KENWOODKMM-103RY он приобретал в 2016 году за 2500 рублей, точной даты покупки не помнит, чековая квитанция не сохранилась. С учетом износа за период эксплуатации в 2 года оценивает его в 1500 рублей. Борткомпьютер MultitroniksVC-701 был приобретен им в начале 2017 года за 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Вышеуказанная радиоаппаратура эксплуатировалась бережно, повреждений не имела. Причиненный преступлением имущественный вред на общую сумму 7500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 38000 рублей. Он снимает квартиру, за которую платит 15000 рублей, в данной квартире проживает со своей гражданской женой, оказывает материальную помощь в размере 16000 рублей ежемесячно своей бывшей жене, с которой у них трое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3-Али Магамедович. Он в курсе того, что эксперт оценил стоимость автомагнитолы марки Kenwood и борткомпьютера марки Multitroniks в размере 6832 рублей. С выводами эксперта согласен, указанная аппаратура действительно стоит обозначенную в экспертизе цену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил ранее незнакомый абонентский номер, звонивший представился ФИО4 Б-А.М. и попросил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле ТЦ «Лента», так как ему было удобнее подъехать туда. На следующий день к 10 часам он прибыл на парковочную стоянку ТЦ «Лента», где его уже ожидал ФИО4 Б-А.М., который передал ему в счет возмещения ущерба денежные средства, и попросил у него прощения. Денежные средства он потратил на личные нужды, выдать их возможности не имеет. Гражданский иск не заявляет, оставляет право заявить его в ходе судебного разбирательства./л.д.31-33, 126-128/

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, обратился ФИО4 Б-А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Чеченской Республики, проживающий по адресу: Чеченская Республика, Грозный, <адрес>, желавший написать явку с повинной о совершенной краже автомагнитолы и борткомпьютера ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут на участке местности на расстоянии 100 метров от ТЦ «Лента», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. После того как ФИО4 Б-А.М. написал явку с повинной, было получено его объяснение, в котором ФИО4 Б-А.М изложил обстоятельства данной кражи, так же сообщил, что похищенные автомагнитолу марки KENWOOD и борткомпьютера марки Multitroniks, продал на рынке Беркат, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес> а;/л.д. 86-88/

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подсудимого и других участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 Л-А.М., согласно которым он не знал, что его брат совершил кражу автомагнитолы марки «Kenwood» и борткомпьютера марки «Multitroniks». Дома указанные предметы у него не видел. Про обстоятельства совершения кражи ФИО4 Б-А.М. ему ничего не известно. Однако от сотрудников полиции, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат совершил кражу автомагнитолы и борткомпьютера из припаркованного автомобиля на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от ТЦ «Лента». После данного разговора с сотрудниками полиции, у него произошел разговор с ФИО4 Б-А.М., в ходе которого он узнал, что он действительно украл автомагнитолу и борткомпьютер из автомобиля, которые в дальнейшем продал неизвестному мужчине на рынке «Беркат» за 1800 рублей, которые им были потрачены на приобретение продовольственных товаров в магазине.Однако ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5-Али пошел в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении./л.д. 123-125/

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он начал производство по трасологической судебной экспертизе, назначенной следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 После исследования, на поставленный вопрос: имеются ли на представленной личинке замка входной водительской двери автомобиля марки «NISSAN ALMERA " государственный регистрационный знак X149 ТУ 26 регион следы механического воздействия? Если да, то пригодны ли данные следы для идентификации предмета их оставившего. Он сделал вывод, что на поверхности корпуса скважины и стенках скважины замка для ключа имеются повреждения в виде вмятин и царапин металла, образованные посторонним предметом, однако в них отсутствует комплекс признаков, позволяющий идентифицировать предмет, которым образованы данные повреждения. Во время проведения исследования личинка замка входной водительской двери была демонтирована. Открыть дверь автомобиля любым плоским предметом, в том числе и отверткой, было возможно. Однакоответить на вопрос, чем именно нанесены повреждения на личинке замка, не представилось возможным, так как следы механического воздействия не были пригодны для идентификации предмета, которым оставлены данные следы./л.д. 209-21 1/

Также судом исследовались письменные материалы уголовного дела:

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на поверхности корпуса скважины и на стенках скважины замка для ключа имеются повреждения в виде вмятин и разрыва металла, размерами сторон от 2х1 мм. до 3х2 мм., образованные посторонним предметом, однако в них отсутствует комплекс признаков, позволяющий идентифицировать предмет, которым образованы данные повреждения. /л.д. 53-57/

- заключение судебной товароведческой экспертизы № Э-336/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомагнитола KenwoodKMM-103RY – 1442 рубля и борткомпьютераMultitroniksMC-701 – 5390 рублей. /л.д. 74-82/

- постановление от 28.12.2018г. о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, личинки замка входной водительской двери автомобиля марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион. /л.д. 44,61/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят: автомобиль марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион.

/л.д. 38-41/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, который ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.42-43/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена личинка замка входной водительской двери автомобиля марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, которая ФИО2 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д.59-60/

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 Б-А.М. указал на место совершения кражи из автомобиля, участок местности на расстоянии 100 метров от ТЦ «Лента» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на котором был припаркован данный автомобиль и пояснил обстоятельства совершения кражи.

/л.д.116-119/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория неохраняемой автостоянки, расположенная на расстоянии 100 метров от ТЦ «Лента», по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.    /л.д.9-12/

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество. /л.д. 7/

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Б-А.М., признался в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО9, из салона автомобиля, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от ТЦ «Лента», по адресу: Чеченская Республика, Октябрьскийрайон, <адрес>./л.д. 25/

Показания подсудимого ФИО4 Б-А.М., признавшего себя виновным, потерпевшего, свидетелей, последовательны, не содержат противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 Б-А.М., инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ФИО4 Б-А.М., тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел автомагнитолой «USB – автомагнитолa Kenwood KMM -103RY», стоимостью 1442 рубля и борткомпьютером фирмы «Multitroniks VC-701», стоимостью 5390 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6832 рубля.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 Б-А.М., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО4 Б-А.М., по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, общую стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевшего.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемых ему деяний подсудимого следует ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО4 Б-А.М., который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, возместил причиненный преступлением ущерб. (т.1л.д.133, 138-139, 157, 160-164, 168-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 Б-А.М., признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 Б-А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО4 Б-А.М. деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к убеждению назначить ФИО4 Б-А.М., наказание в виде лишения свободы.

В тоже время суд учитывает, что ФИО4 Б-А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики, явился с повинной, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о положительной социальной направленности ФИО4 Б-А.М.

Учитывая поведение ФИО4 Б-А.М. после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 Б-А.М., дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО9, следует оставить у него по принадлежности, личинка замка входной водительской двери автомобиля марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком Х 149 ТУ 26 регион, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению в связи с непригодностью.

От возмещения процессуальных издержек в части расходов на оплату труда адвоката суд считает возможным ВиситаеваБ-А.М. освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая его имущественное положение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Али Магамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3-Али Магамедовича, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

От возмещения процессуальных издержек в части расходов на оплату труда адвоката, осужденного ФИО4 Б-А.М. освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак Х 149 ТУ 26 регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО9, оставить у него по принадлежности, личинку замка входной водительской двери автомобиля марки «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком Х 149 ТУ 26 регион, после вступления приговора в законную силу уничтожить в связи с непригодностью.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                                                  П.С-М. Мержуева