Решение по делу № 2-2337/2021 от 09.06.2021

Дело №                24RS0№-43                

Р Е Ш Е Н И Е

     ИФИО1

17 ноября 2021 г.                             <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Кредитному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО « Совкомбанк» и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, сроком на 48 месяцев. Истец просил взыскать образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за ОМ в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога : автомобиль марка, модель HYUNDAI Accent Черный, 2007, № путем реализации с публичных торгов.

В уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим, и взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, как наследника выморочного имущества, в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за ОМ в размере <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI Accent, 2007 г. выпуска, № (т.1 л.д. 104-105).

Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО6 ( т.2 л.д. 67).

В своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель HYUNDAI Accent Черный, 2007года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов ( т.3 л.д. 2-3).

При этом ПАО « Совкомбанк» не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на надлежащего ФИО6, хотя суд ставил на обсуждение данный вопрос и предлагал истцу определиться по данному вопросу(т.2 л.д. 182).

Таким образом, в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляет свои требования к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО6 и ФИО2( т.3 л.д.2-3).

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен ФИО2( т.3 л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным требованиям к заявленным истцом ответчикам с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Совкомбанк» не явился, на рассмотрение дела с использование видеоконференцсвязи не настаивал ( т.3 л.д.11,12,14,15).

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отзыве на возражение ответчика ФИО2 относительно уточненных исковых требований, представитель истца ФИО13. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложила, что доводы о том, что транспортное средство, приобретенное ФИО2АВ. по договору купли-продажи, не является залоговым имуществом, так как согласно базы данных ГИБДД в залоге на момент покупки не находился, иных ограничений по регистрации транспортного средства не имелось, представитель истца не принимает, поскольку добросовестность ФИО2АВ. при приобретении спорого автомобиля опровергается свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спорного автомобиля, размещенного на интернет-сайте, и соответствующие данные о залоге автомобиля имеются в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, ПАО « Совкомбанк». Поэтому новый собственник имел возможность при приобретении заложенного ТС беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, чего не сделал. В связи с чем покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, т.е. оснований для прекращения залога не имеется, как нет оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности. Просит исковые требования к ответчику ФИО2, удовлетворить. (т.3 л.д.80-81).

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно( т.3 л.д.12,16).

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала свою позицию, выраженную ранее в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против удовлетворения требований истца к Межрегиональному территориальному управлению, так как полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к ФИО2 и ФИО6 полагает обоснованными, просит суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( т.3 л.д. 70-71).

В своем отзыве на иск ПАО « Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению, поскольку после смерти заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятия по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного имущества в отношении наследства наследодателя в адрес ответчика не поступали.

В том случае, если Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном ст.ст. 69,87,89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Межрегионального территориального управления, полагает, что оснований для возмещения в пользу истца расходов по оплате госпошлины при предъявлении исковых требований не имеется.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что наследственное имущество в натуре существует и в установленном порядке, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации. Не доказан факт существования спорного автомобиля, как предмета гражданских прав, передачи его наследнику-Российской Федерации после смерти должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка за счет данного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО15 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО5 открыто наследственное дело у нотариуса ФИО16. С заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО6, и поскольку он вступил в наследство, то по мнению Межрегионального территориального управления надлежащим ответчиком по делу является ФИО6( т.2 л.д. 53-60).

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежаще и своевременно по адресу места регистрации: <адрес>-Б, корпус№ <адрес>, указанному им в заявлении о принятии наследства своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и по адресу : <адрес>А <адрес>, где был зарегистрирован до своей смерти отец ответчика ( т. 1л.д. 162-164, т. 3 л.д. 12, т.2 л.д. 8). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с двух адресов.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО6 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в своем возражении на иск ПАО « Совкомбанк» выразил несогласия на предъявленные к нему требованиями, изложенные истцом в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что из полученной копии материалов дела ему стало известно что ФИО6, при продаже автомобиля Хэндэ Акцепт, зная достоверно, что продаваемая им машина находится под залогом, не сказал ничего об этом покупателю ФИО17, т.е. скрыл эти сведения от покупателя преднамеренно. Полагает, что действия ответчика подпадают под признаки преступления предусмотренные ст. 159 УК РФ. ФИО2 купил спорный автомобиль в июле 2021 у ФИО17 Перед покупкой ТС ответчик проверил по учетам ГАИ МВД РФ. По результатам проверки и постановки машины на учет и оформления ее на свое имя ответчик установил, что она по учетам ГАИ не значится, в залоге не находится, запрета на ее переоформление не имеется. ФИО17 при продаже машины ответчику ничего о залоге автомобиля не сказал. После того, как ответчик убедился, что машина по учетам ГАИ не значится, запрета на проведение регистрационных действия не имеется, он купил данное ТС у продавца ФИО17 за наличные деньги. По прибытии к себе домой в Чеченскую Республику ответчик оформил автомобиль на себя и поставил ее на учет в ГАИ. Никаких вопросов по данному автомобилю у сотрудников ГАИ к ответчику не возникло. Таким образом со своей стороны ответчик действовал открыто, и не мог знать, что машина находится в залоге, поэтому считает сея добросовестным покупателем. Ответчик обращает внимание суда на то, что в своем заявлении в суд истец не указывает даты принятия машины Хэндэ Акцепт в залог, не прикладывает никаких документов в подтверждение данного обстоятельства ничем не подтверждает когда ПАО « Совкомбанк» заложенное имущество внес в реестр уведомлений и, учитывая данные обстоятельства ответчик ФИО2 возражает против исковых требований к нему, поскольку между ним и истцом нет никаких соглашений, обязательств и договоров, поэтому ФИО2 не может быть ответчиком по делу( т.3 л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО6, ФИО2 представителя ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие представителей сторон не выразили, напротив, представитель истца, ответчик ФИО2, представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным, в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее Анкеты ( т.1 л.д. 32-3) ПАО «Совкомбанк» на индивидуальных условиях заключил с ФИО24 Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, сроком на 34 месяца( 1461 день).Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Срок платежа по кредиту : по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма по кредиту <данные изъяты> рублей, что предусмотрено пунктами1,3,7 Договора. ( т.1 л.д. 21-23).

Согласно п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками : марка HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, № Шасси (рамы), Кузов № №, Идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак № ПТС автомобиля: Серия №, Цена <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость ИС составляет <данные изъяты> рублей.

Приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита является график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взносом <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 27 ).

Транспортное средство марки HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, № Шасси (рамы), Кузов № №, Цвет кузова : черный. Идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №, ПТС автомобиля: Серия №, приобретено ФИО4 у ФИО18 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан покупателю в день подписания акта приема-передачи ( л.д. 29, и оборот).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, № Шасси (рамы), Кузов № №, являлась ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 60).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании заявления- оферты открытия банковского счета и выдачи расчетной карты ФИО4 был открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан пакет « Золотой ключ с комплексной защитой _классика» банковской картой MasterCard Gold( т.1л.д. 30). Так же ФИО4 на основании личного заявления была включена в программу личного страхования от несчастного случая(т.1 л.д. 31).

В период пользования кредитом ФИО4 выполняла обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО4 составила <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет залога: автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, № Шасси (рамы), Кузов № № определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с непредоставлением заявителем обоснования и доказательств невозможности исполнения судебного акта( т.1 л.д. 66-67, 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается материалами наследственного дела № и свидетельством о ее смерти. Наследственное дело заведено нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Шахтинского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-97).

О принятии наследства ФИО4 заявил ее сын- ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственную массу вошла квартира, находящаяся по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов наследственного дела № и подтверждается свидетельством о его смерти ( т.1 л.д. 160,161).

Наследником после своего отца выступил ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу : <адрес>Б <адрес> ( т.1 л.д.162).

В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу : <адрес>,денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, автомобиль марки HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, № Шасси (рамы), Кузов № №. Указанное имущество принадлежало ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО5, принявший наследство, но не успевший оформить своего права( т.1 л.д. 162-164,165,167-169,171-181,190-193,196).

С претензией ( требованием) от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО15 в рамках наследственного дела ФИО4 обратился ПАО « Совкомбанк» с указанием на то, что у наследодателя задолженность перед заявителем в размере <данные изъяты> рублей( т.1 л.д. 91).

Так же ПАО « Совкомбанк» обратилось в Шахтинский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4 о взыскании денежных средств, установлении круга наследников, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №( т.1 л.д.137,146, 151 ).

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца иск ПАО « Совкомбанк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО4 о взыскании денежных средств, установлении круга наследников, обращении взыскания на предмет залога- оставлен без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, предпринятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № №, отменены.

Данное определение направлено в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для отмены запретительных мер, в ПАО « Совкомбанк» - для сведения( т.1 л.д. 148-151).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО19, в котором ПАО « Совкомбанк» просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № № ( т.1 л.д. 132-135,138).Было возбуждено гражданское дело №.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО « Совкомбанк» к ФИО6, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, поскольку истец требований к наследнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не заявлял. ФИО6 и ФИО19 на момент рассмотрения спора не являются наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО4, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. ( т.2 л.д. 4-7). Данное решение обжаловано истцом не было и вступило в законную силу.

Вместе с тем, установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял в наследство денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти наследодателя, а именно: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, квартиру, расположенную по адресу : <адрес>,общей площадью 50,8 кв.м., кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.212, 213, 167-171-175,176-180).

Из сообщения начальника РЭО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № №, за ФИО6 зарегистрирован не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4( т.2 л.д. 207).

Согласно Отчету ООО «ГАРАНТ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного автомобиля HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № № составила <данные изъяты> рублей( т.1 л.д.215-241).

По данным карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № № на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, дата операции ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 208).

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца наложен запрет на регистрационные действия на предмет залога: автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № № ( т. 2 л.д. 178-179).

Анализируя материалы дела, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, изложенные в письменных отзывах, иске и возражениях на иск, суд считает установленным, что на день рассмотрения настоящего иска в суде ФИО6 является единственным наследником наследодателя, своего отца - ФИО5, который умер после смерти своей матери ФИО4 и фактически вступил в наследство, принял его, но не успел оформить на него свое право собственности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

ФИО6 не является наследником первой очереди наследодателя ФИО4, поскольку он является ее внуком ( т.2 л.д. 29-30), и по правилам п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследует по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

То есть, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у него отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим государству с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит возмещению наследниками по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, начисленные на сумму займа, и после даты смерти заемщика также подлежат взысканию с ответчика в качестве долга наследодателя, по которому отвечают наследники.

На основании изложенного наследник ФИО6, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя-заемщика ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наследниками не исполнялись, задолженность, предъявленная истцом к взысканию в размере <данные изъяты> рублей по Договору потребительского кредита, не превышает стоимость наследства, которое принял наследник ФИО6, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности ФИО4 по указанному выше кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> истец после изменения исковых требований, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ответчика производство по делу прекратил.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога : автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № №, принадлежащий ФИО2 и взыскании с него госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик ФИО2 не является наследником заемщика ФИО4, не находится в каких -либо договорных отношениях с истцом ПАО « Совкомбанк», поэтому не должен отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным покупателем спорного автомобиля сторона истца в суд не представила, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала данные обстоятельства.

Напротив, в суд представлен ПТС автомобиля HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № №, и из записей о регистрации данного ТС следует, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел в собственность у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли- продажи в простой письменной форме, поставил автомобиль беспрепятственно на учет в РЭО- 5 ФИО23 по Чеченской Республике( т.3 л.д. 66-67). Так же из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел данный автомобиль в собственность в период, когда каких - либо запреты на регистрационные действия и арест в отношении данного автомобиля наложены судом не были. Изложенное выше убеждает суд в открытости намерений и действий ФИО2 по отношении к сделке по приобретению спорного автомобиля у его продавца.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что размер стоимости принятого в наследство ответчиком ФИО6 имущества намного превышает размер кредитной задолженности ФИО4, что дает основание полагать о возможности погашения им кредитной задолженности и без обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № №. Доказательств невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на данный автомобиль истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за удовлетворение исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубль, исходя из расчета:( <данные изъяты>

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 11).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку взыскание госпошлины в большем размере к данному ответчику истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах иск ПАО « Совкомбанк» к ответчику ФИО6 суд полагает удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает отказать. Расходы истца на оплату госпошлины по исковым требованиям неимущественного характера к ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л :

Исковое заявление ПАО « Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать в порядке наследования с ФИО6 в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей по ФИО3 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО « Совкомбанк» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога : автомобиль HYUNDAI, модель Accent, год выпуска 2007, Кузов № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение приято ДД.ММ.ГГГГ