Решение по делу № 33-5358/2020 от 28.02.2020

Судья ( / / )3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2?524/2019

по иску Васьковой Марины Викторовны, Васькова Даниила Викторовича к акционерному обществу «Д2Страхование», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Васькова Д.В., судебная коллегия

установила:

Васькова М.В., Васьков Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что ( / / ) между ( / / )6 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») заключен договор потребительского кредита № № с условием страхования заемщика в страховой компании АО «... Страхование». 03.07.2017 между Васьковой Г.О. и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика. Выгодоприобретателем по данному договору страхования жизни является ПАО «УБРиР».

13.06.2018 Васькова Г.О. умерла. Истцы являются наследниками первой очереди имущества Васьковой Г.О.

Полагая, что смерть Васьковой Г.О. является страховым случаем, истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка ПАО «УРБиР», в целях погашения задолженности по кредитному договору. АО «Д2 Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

Полагая, что ответчик умышленно не прилагал к договору страхования исчерпывающий перечень острых внезапных заболеваний, при которых наступает страховой случай, считают данный отказ незаконным.

Просили суд признать отказ АО «Д2 Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Васьковой Г.О. незаконным. Обязать АО «Д2 Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Васьковой Г.О. в пользу выгодоприобретателя - ПАО «УРБиР» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № от ( / / ).

От ответчика АО «... Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение законным и обоснованным.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Васьковой М.В., Васькова Д.В. в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, понесенные при проведении экспертизы по настоящему делу в размере 11 755 руб. с каждого.

Истцы с постановленным решением суда не согласились, просили его отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в пакете документов, предоставленных страхователю страховщиком, отсутствовал перечень острых внезапных заболеваний. Не согласились данной судом оценкой экспертному заключению, полагая, что оно должно быть оценено наряду с иными доказательствами. Истец Васькова М.В. в дополнениях указала, что Васькова Г.О. являлась инвалидом по зрению, поэтому не могла нормально видеть то что она подписывала.

Истец Васьков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2017 между Васьковой Г.О. (скончавшаяся мать истцов) и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № КD№ на сумму 160235 руб. 29 коп. на 36 месяцев, под 17 % годовых, для потребительских целей, размер и периодичность платежей согласно графика платежей.

03.07.2017 между Васьковой Г.О. и АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика. Выгодоприобретателем по данному договору страхования жизни является ПАО «УБРиР».

В период действия договора страхования – 13.06.2018 Васькова Г.О. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № 361 от 16.06.2018 г., справкой о смерти № 361 от 16.06.2018.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия № № от ( / / ) ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», смерть Васьковой Г.О., 1951 г.р. наступила от заболевания – внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Истцы являются наследниками первой очереди имущества Васьковой Г.О. Нотариусом города Режа и Режевского района Свердловской области Корх Л.В. было заведено наследственное дело №.

( / / ) ( / / )2 обратился в страховую организацию с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмом от ( / / ) № АО «... Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заболевание, послужившее смертью застрахованного лица не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренных пунктом 2.1.3 Правил страхования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того является ли причина смерти Васьковой Г.О. страховым случаем согласно Программы коллективного добровольного страхования АО «Д2 Страхование», судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, учитывая данные протокола патологоанатомического вскрытия ... экспертной комиссией не выявлено.

В соответствии с разделом 6. «Страховые случаи/риски» Программы коллективного добровольного страхования, страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия Договора страхования: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания в период распространения в отношении него действия договора страхования.

Острым внезапным заболеванием признается впервые диагностированное в течение действия договора страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами заболевание: холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый аппендицит, острый гепатит, гемморагические лихорадки, впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе аллергии и хронического заболевания легких), разрыв аневризмы, грудного отдела аорты, ранее не диагностированный, впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведение электрокардиостимуляции, спонтанный разрыв ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением.

Исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, поскольку обстоятельства, послужившие причиной смерти Васьковой Г.О. не являются, ни результатом несчастного случая, ни острым внезапным заболеванием, предусмотренным п. 6 Программы коллективного добровольного страхования «Д2 Страхование» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Основания у АО «Д2 Страхование» для выплаты страховой суммы не наступили, поскольку диагностированная смерть Васьковой Г.О. не входит в п. 2.1.3 Правил страхования и в перечень п. 6 Программы коллективного добровольного страхования «Д2 Страхование», который является исчерпывающим, следовательно, заявленное событие страховым случаем не являлось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Порядок получения и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Ссылка Васьковой М.В.на то, что Васькова Г.О. являлась инвалидом по зрению, поэтому не могла нормально видеть то что она подписывала не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, так как не свидетельствует о недействительности заключенного договора; представленный истцом текст заявления на присоединение к Программе Коллективного добровольного страхования (л.д.15) является читаемым, ясным и доступным для понимания. В случае неясности содержания документа, Васькова Г.О. имела право обратиться к специалисту банка с просьбой о разъяснении условий договора, либо отказаться от оформления соглашения, содержание которого вызывало вопросы у Васьковой Г.О., как клиента банка.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя решение в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Н.В.Майорова

А.А.Карпинская

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...