Решение по делу № 2-841/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-841/2022

№ 12RS0002-01-2022-001735-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                         01 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесенко Н. В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алесенко Н.В обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <.....> по договору AUTOSAFE № «Medium» от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к возмещению, компенсацию морального вреда в размере <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> в рамках оформления потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» между Алесенко Н.В. и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Medium», предметом которого является абонентское обслуживание. В адрес ООО «Прогресс» уплачено вознаграждение в размере <.....> Услугами по договору Алесенко Н.В. не воспользовалась и <дата> направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик, получив претензию <дата>, в срок до <дата> требования о возврате денежных средств не исполнил.

Истец Алесенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, представив письменный отзыв в котором указал, что банк стороной договора оказания услуг не является, услуги страхования не оказывает. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено обязательное требование о заключении договора услуг с ответчиком. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Алесенко Н.В. и ПАО «Совкомбанк»» заключен кредитный договор на потребительские нужды, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере <.....> на срок до <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 17,9 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор AUTOSAFE № «Medium». По условиям договора за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля», «Лечение после ДТП» в период с <дата>

Общая стоимость услуг по договору составила <.....>

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата> истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручена ответчику <дата>. Ответчик требование истца удовлетворения частично <дата>.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик, считая обязательства исполненными, просит оставить исковые требования без удовлетворения, приводя свои доводы.

Между тем, разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет <.....> независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора при оплате абонентского обслуживания на срок от 12 до 17 месяцев заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 92,56% от стоимости одного месяца.

Из содержания пункта 3.4 договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет <.....> (пункт 3.7).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от 20 марта 2014 года № 608-О).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 3.2.1 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 120 000 руб. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении являются недействительными условия договора, устанавливающие неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере <.....> является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Заявление об отказе от договора подано в отделение Почта России <дата>, получено ответчиком <дата>. Следовательно, срок действия договора составил 30 дней.

Сумма, подлежащая возврату, составляет <.....>

С учетом того, что ответчик оплатил <.....>, возврату подлежит <.....>

Ответчик указал, что из суммы, оплаченной за обслуживание по договору, при отказе от договора, подлежат удержанию расходы, понесенные ООО «Прогресс» в связи с бронированием эвакуаторов для обслуживания истца, во исполнение обязательств по заключенному договору в размере <.....>

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора.

Абонентский договор №-П о перевозке автомобилей специальной техникой заключен ООО «Прогресс» <дата> (до подписания договора с Алесенко Н.В.). Заявка на бронирование и платежное поручение не свидетельствуют об оказании какой-либо услуги Алесенко Н.В., датированы <дата>, тогда как <дата> Алесенко Н.В. отказалась от исполнения договора.

Кроме того, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В этой связи суд не учитывает сумму в размере <.....> в качестве фактически понесенных исполнителем расходов по договору AUTOSAFE № «Medium», заключенному между ООО «Прогресс» и Алесенко Н.В.

За неправомерное удержание денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Исходя из подлежащей возврату истцу денежной суммы <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> (первый день просрочки) по <дата> составляют <.....>

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате отказа ответчика в возврате причитающихся денежных средств было нарушено право истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает отвечающим требованиям о разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.....>

Суд также признает обоснованными и требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 39 199 руб. 75 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных штрафных санкций, в связи с чем оснований для их уменьшая не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественных требований в размере <.....> и неимущественных в размере <.....>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алесенко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Алесенко Н. В. денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE № «Medium» от <дата>, в размере 77 068 руб. 49 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 331 руб. 02 коп.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 199 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2821 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года